УИД 77RS0015-02-2025-002392-94

№ 02-3343/2025

решение

именем российской федерации

адрес 19 мая 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3343/2025 по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа № 1015072200000056, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере сумма на срок 25 дней под процентную ставку, указанную в договоре займа. Договор займа включает в себя качестве составных условий и неотъемлемых частей оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Киберлэндинг».

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО ПКО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №28/04-1, по условиям которого истцу переданы права (требования) по договору займа № 1015072200000056 от 15.07.2022.

Заемщиком было оплачено сумма в счет погашения задолженности по процентам, сумма в счет погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, за период с 15.07.2022 г. по 20.02.2023 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – остаток основного долга, сумма – максимально возможный размер начисленных процентов по договору.

С требованием о взыскании указанной задолженности истец обращался в суд в порядке приказного производства. Вынесенный 26.06.2023 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 19.09.2024 отменен в связи с поступившими возражениями фио относительно его исполнения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 15.07.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа №1015072200000056, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере сумма на срок 25 дней до 09.08.2022. В случае погашения займа в указанный в п.2 договора срок либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 1,000 % в день; в иных случаях процентная ставка по договору составляет 365,000% годовых или 1,000 % в день.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет. Акцептом оферты ООО МКК «Киберлэндинг» является ввод клиентом SMS-кода, полученного в SMS-сообщении от ООО МКК «Киберлэндинг» на указанный в электронной форме телефонный номер (89687404643).

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом», вышеуказанный номер телефона принадлежит ответчику.

ООО МКК «Киберлэндинг» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 15.07.2022 на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой по операции (л.д. 22), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

В заявлении на предоставление займа ответчик выразил согласие на подключение платных услуг: «Премиум аккаунт» стоимостью сумма, «Услуга страхования жизни» стоимостью сумма, в связи с чем денежные средства в размере сумма были перечислены в счет оплаты данных услуг.

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО ПКО «Киберколлект» (ранее ООО «Киберколлект») заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, по условиям которого истцу переданы права (требования) по договору займа № 1015072200000056.

Заемщиком было оплачено сумма в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, за период с 15.07.2022 г. по 20.02.2023 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – остаток основного долга, сумма – максимально возможный размер начисленных процентов по договору.

С требованием о взыскании указанной задолженности истец обращался в суд в порядке приказного производства. Однако, вынесенный 26.06.2023 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 19.09.2024 отменен в связи с поступившими возражениями фио относительно его исполнения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контррасчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объем оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 г.

фио Татаруля