22RS0015-01-2025-003220-05

Дело № 2-2160/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 сентября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

с участием пом. прокурора Первомайского района Панина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО8 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 269 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в размере 7 500 руб.. на услуги эвакуатора транспортного средства, расходы в размере 15 000 руб. за услуги эксперта по составлению экспертного заключения НОМЕР ИП ФИО6, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 319 руб., расходы в размере 38 500 руб. на услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на 209 км +200 м автодороги Р-АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Специальный эвакуатор государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 В соответствии с постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение, предусмотренное п. 8.4 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству ФИО5 государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения, которые зафиксированы актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА к экспертному заключению НОМЕР ИП ФИО9 ДАТА ФИО4 с АО "СК "Астро-Волга" заключен договор страхования, полис-оферта добровольного комбинированного страхования НОМЕР. Событие признано страховым и ДАТА АО "СК "Астро-Волга" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 000,00 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Специальный эвакуатор государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО7 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА №40-ФЗ на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 944 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 333 000,00 руб., размер годных остатков транспортного средства составил 33 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Стоимость ущерба, причиненного ФИО1, как собственнику транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <***>, составляет 299 800,00 руб. и образуется из разницы суммы рыночной стоимости ТС в размере 333 000 руб. и суммы стоимости годных остатков в размере 33 200 руб. (НОМЕР). Сумма требования ФИО1 к ФИО2 в части стоимости ущерба, причиненного ФИО1, как собственнику транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 269 800,00 руб. и образуется из разницы суммы причиненного материального ущерба в размере 299 800 и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30 000. Стоимость затрат ФИО1 на эвакуацию поврежденного транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак НОМЕР составила 7 500,00 руб. Моральный вред, причиненный в результате ДТП от ДАТА ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. Истцом понесены расходы в размере 15 000,00 руб. за услуги эксперта по составлению экспертного заключения НОМЕР ИП ФИО6, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 319,00 руб., расходы в размере 38 500,00 руб. на оказание юридических услуг.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также возражений по иску ответчиками не предоставлено.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено и следует из материалов дела, ДАТА на 209 км +200 м автодороги Р-АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Специальный эвакуатор государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение, предусмотренное п. 8.4 Правилами дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак НОМЕР являлся ФИО4, собственником транспортного средства Специальный эвакуатор государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО8

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Специальный эвакуатор государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, причинен материальный ущерб.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение НОМЕР ИП ФИО6, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом округления составляет 944 000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 449 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак НОМЕР до аварийного состояния на ДАТА с учетом округления составляет 333 000 рублей; размер годных остатков поврежденного транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП на ДАТА с учетом округления составляет 33 200 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

ДАТА ФИО1 с АО "СК "Астро-Волга" заключен договор страхования, полис-оферта добровольного комбинированного страхования НОМЕР. Событие признано страховым и ДАТА АО "СК "Астро-Волга" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Таким образом, размер ущерба составляет 269 800 руб. (333000-33200- 30000).

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, нормой ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Доказательств законного владения данным транспортным средством ФИО7 на момент ДТП, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о завладении транспортным средством, при использовании которого причинен вред ответчиком ФИО3 помимо воли собственника ФИО8 судом не установлено.

Согласно ответу ОМВД России по АДРЕС транспортного средства Специальный эвакуатор государственный регистрационный знак НОМЕР в розыске не значится.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.

Принимая во внимание, что ФИО8 является собственником транспортного средства Специальный эвакуатор государственный регистрационный знак <***>, при этом не выполнила требования статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также допустила ситуацию, при которой ФИО7 свободно воспользовался ключами от автомобиля и приступил к его управлению без специального права - в отсутствие договора ОСАГО, оснований для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, предусмотренных, в частности, положениями пункта второго статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник транспортного средства ФИО8

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуем о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Правовых оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку применение таковой возможно только в предусмотренных законом или договором случаях, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков сумм ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО8 денежные средства в сумме 269 800 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб. и услуги эвакуатора в размере 7 500 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДАТА, договором НОМЕР от ДАТА, чеком от ДАТА.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО4 имело место следующее телесное повреждение: кровоподтек в проекции правой ключицы. Это повреждение не причинило вреда здоровью. Указанное повреждение по давности может соответствовать дате ДТП. Диагноз: дисторзия шейного отдела позвоночника, достоверно не установлен и объективными медицинскими данными не подтвержден, нет осмотра в динамике, не проведены дополнительные методы исследования (МСКТ, УЗИ и др.), поэтому при оценке степени вреда здоровью на основании п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью – судебно-медицинской оценке степени вреда здравью не подлежит.

Представителем истца выражено согласие с указанными заключением эксперта.

Как следует из указанного заключения эксперта, что ФИО4 в момент ДТП ударился головой о спинку сиденья, после опрокидывания повис на ремнях, сознание не терял, имелись жалобы на боль в области воздействий, от госпитализации отказался. После ДТП обратился к хирургу с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением имущественных исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления, составлению уточненного искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО16 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО4 ФИО15 (СНИЛС НОМЕР) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 269 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 7 500 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего взыскать 351 619 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО17 (паспорт НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа АДРЕС края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2025