Дело № 2-3944/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005315-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 114 700 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что ФИО4 обратилась в прокуратуру Юго-западного административного округа г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии в связи с тем, что является пенсионером (ветераном труда), то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения. В ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО4 установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУУМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи в сети интернет, используя мессенджер «<данные изъяты>», представившись сотрудником Центрального Банка России, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом незаконного оформления кредита, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 436200 рублей, которые последняя самостоятельно перечислила на неустановленные счета, чем причинило ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей. Из протокола допроса ФИО4 следует, что у неё в пользовании имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>, в котором установлена СИМ карта оператора ПАО «<данные изъяты>» с а.н. №, и ПАО «<данные изъяты>» с а.н. №. У неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № и карта ПАО «<данные изъяты>» №. Услуга мобильный банк подключена на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский № поступил звонок, с номера №, звонила женщина, представилась сотрудником поликлиники, и сообщила, что ей необходимо пройти диспансеризацию, и предложила записаться. Она согласилась, и для подтверждения записи попросила сообщить код из СМС сообщения, которое придет на её телефон. Когда ей поступило сообщение, она сообщила код. После этого разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в личный кабинет «Госуслуги», где увидела, что запрошена её кредитная история. После этого она поменяла пароль. ДД.ММ.ГГГГ в 14.02 ей поступил звонок с номера №87, звонил мужчина, который представился сотрудником портала «<данные изъяты>» ФИО1, и сообщил, что её личный кабинет портала «<данные изъяты>» взломали, и запросили про неё информацию. После этого он сказал, что с ней свяжется финансовый специалист «Банка России», ФИО2. После прекращения разговора, поступил звонок с номера №, звонил ФИО2, который сказал, что на её имя открыты кредиты в банке «<данные изъяты>» и в АО «<данные изъяты>», но точные суммы не назвал. После этого с ней связался сотрудник правоохранительных органов с номера №, ФИО3, который предложил дальнейшее общение вести в <данные изъяты>, и позвонил ей с номера №. Дальнейшее все общение велось в <данные изъяты>. Он рассказал, что они работают по мошенникам, а именно по сотрудникам банка, и сказал, что ей необходимо следовать всем инструкциям. Так же предупредил об ответственности за разглашение информации. После этого ей сказали, что необходимо оформить кредит в ПАО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей. Для этого она прошла в отделение ПАО «<данные изъяты> <адрес>, где в кредите ей отказали, но выдали кредитную карту с лимитом 100 000 рублей. После этого по указанию мужчин она обналичила в банкомате денежные средства с кредитной карты, и по указанию мужчины проехала в ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>, где через банкомат «<данные изъяты>» №, перечислила данные деньги на безопасные счета для погашения кредита. У банкомата, под диктовку мужчины, она внесла денежные средства суммами 39 700 рублей, это её личные сбережения, 70 000 рублей, денежные средства снятые с кредитной карты, и 55 000 рублей, её денежные средства снятые со вклада в ПАО «<данные изъяты>», переводила все на расчетный счет №, карта №, на тот момент она не понимала этого, ей просто диктовали что нужно вводить. На этом разговор был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонил тот же мужчина, который сказал, что нужно еще взять кредит, и что вечером все вернут. Её отправили в ПАО «<данные изъяты>», где нужно было взять максимальную сумму до 200 000 рублей. Она проехала в ПАО «<данные изъяты>», <адрес>, где подала заявку на кредит и ей одобрили 139 000 рублей, после чего ей выдали карту с данными денежными средствами, с которой она в банкомате сняла 100 000 рублей. Далее, по указанию звонившего мужчины она отправилась в тот же ТЦ «<данные изъяты>», где через банкомат «<данные изъяты>», внесла 98 000 рублей на счет № карта №. После этого её отправили в ПАО «<данные изъяты>», где она оформила карту «<данные изъяты>», с лимитом 150 000 рублей, с которой она сняла 50 000 рублей, а так же сняла оставшиеся денежные средства с карты «<данные изъяты>», и через тот же банкомат «Альфа банк», внесла 93 700 рублей на счет 40№. Из-за того, что банкомат некоторые купюры не принимал, она внесла отдельно еще 2 700 рублей и 2 600 рублей. После этого по указанию мужчины она сняла с карты «Халва» еще 50 000 рублей, и так же внесла на счет №. После этого она все оставшиеся средства перевела на свою карту ПАО «<данные изъяты>» №, после чего по указанию мужчины перевела 24 500 рублей на счет №, который ей он продиктовал. После всех переводов у неё возникли сомнения в правдивости всей этой ситуации и она решила обратиться в полицию. В результате противоправных действий ей был причинен ущерб в размере 436 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 39 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 42 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 26 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 55 000 рублей, посредством терминала самообслуживания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет № на имя ИП ФИО6 на общую сумму 114 700 рублей. После поступления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО6, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 114 700 рублей. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения (л.д. 4-9).

Прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы, истец ФИО4 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 53, 54).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 52).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к начальнику отдела полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором сообщила, что ей позвонили с Госулсуг и сказали, что нужно взять кредит и перевести денежные средства через банкомат. Она по настоянию звонящих, взяла кредиты в банках на сумму 411 700 руб. и перевела денежные средства через банкомат (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственного управления УМВД России по <адрес> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ (л.д. 13).

Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи и сети интернет, используя мессенджер <данные изъяты>», представившись сотрудником Центрального Банка России, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом незаконного оформления кредита, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 436 200 рублей, которые последняя самостоятельно перечислила на неустановленные счета, чем причинило ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумм.

Постановлением ст. следователя следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошена ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол допроса (л.д. 20-23), из которого следует, что на учетах у врача-нарколога и психиатра она не состоит. По адресу: <адрес> проживает с дочерью. У нее в пользовании имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>, в котором установлена СИМ карта оператора ПАО «<данные изъяты>» с а.н. №, и ПАО «<данные изъяты>» с а.н. №. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № и карта ПАО «<данные изъяты>» №. Услуга мобильный банк подключена на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский № поступил звонок, с номера №, звонила женщина, представилась сотрудником поликлиники, и сообщила, что ей необходимо пройти диспансеризацию, и предложила записаться. Она согласилась и для подтверждения записи женщина попросила сообщить код из СМС-сообщения, которое придет на ее телефон. Когда ей поступило сообщение, она сообщила код. После этого разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в личный кабинет «Госуслуги», где увидела, что была запрошена ее кредитная история. После этого она поменяла пароль. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с номера №, звонил мужчина, который представился сотрудником портала «<данные изъяты>» – ФИО1, и сообщил, что ее личный кабинет портала «<данные изъяты>» взломали, и запросили про нее информацию. После этого он сказал, что с ней свяжется финансовый специалист «<данные изъяты>» ФИО2. После прекращения разговора, поступил звонок с номера №, звонил ФИО2, который сказал, что на ее ими открыты кредиты в банке «<данные изъяты>» и в АО «<данные изъяты>», но точные суммы не назвал. После этого с ней связался сотрудник правоохранительных органов с номера №, ФИО3, который предложил дальнейшее общение вести в <данные изъяты>, и позвонил ей с номера №. Дальнейшей все общение велось в <данные изъяты>. Он ей рассказал, что они работают по мошенникам, а именно по сотрудникам банка, и сказал, что ей необходимо следовать всем инструкциям. Так же предупредил об ответственности за разглашение информации. После этого ей сказали, что необходимо оформить кредит в ПАО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей. Для этого она прошла в отделение АО «<данные изъяты>», <адрес>, где в кредите ей отказали, но выдали кредитную карту с лимитом 100 000 рублей. После этого по указанию мужчин она обналичила в банкомате денежные средства с кредитной карты, и по указанию мужчины проехала в ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>, где через банкомат «<данные изъяты> № перечислила данные деньги на безопасные счета для погашения кредита. У банкомата, под диктовку мужчины, она внесла денежные средства суммами 39 700 рублей, это ее личные сбережения, 70 000 рублей, денежные средства снятые с кредитной карты, и 55 000 рублей, денежные средства снятые со вклада в ПАО «<данные изъяты>», переводила все на расчетный счет №, карта №, на тот момент она не понимала этого, ей просто диктовали, что нужно вводить. На этом разговор был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонил тот же мужчина, который сказал, что нужно еще взять кредит, и что вечером все вернут. Ее отправили в ПАО «<данные изъяты>», где нужно было взять максимальную сумму до 200 000 рублей. Она проехала в ПАО «<данные изъяты>», <адрес> где подала заявку на кредит и ей одобрили 139 000 рублей, после чего ей выдали карту с данными денежными средствами, с которой она в банкомате сняла 100 000 рублей. Далее, по указанию звонившего мужчины она отправилась в тот же ТЦ «<данные изъяты>», где через банкомат «<данные изъяты>», внесла 98 000 рублей на счет № карта №, После этого ее отправили в ПАО «<данные изъяты>», где она оформила карту «<данные изъяты>», с лимитом 150 000 рублей, с которой она сняла 50 000 рублей, а так же сняла оставшиеся денежные средства с карты «<данные изъяты>», и через тот же банкомат «<данные изъяты>», внесла 93 700 рублей на счет №. Из-за того, что банкомат некоторые купюры не принимал, она внесла отдельно еще 2 700 рублей и 2 600 рублей. После этого по указанию мужчины она сняла с карты «<данные изъяты>» еще 50 000 рублей, и так же внесла на счет №. После этого она все оставшиеся средства перевела на сою карту ПАО «<данные изъяты>» №, после чего по указанию мужчины перевела 24 500 рублей на счет №, который он ей продиктовал. После всех переводов у нее возникли сомнения в правдивости всей это ситуации, и она решила обратиться в полицию. В результате противоправных действий ей был причинен ущерб в размере 436 200 рублей. Ранее она слышала о преступлениях совершенных дистанционным способом, однако в данной ситуации потеряла бдительность.

Заместителем начальника СО-№ СУ УМВД России по <адрес> направлены запросы в ПАО <данные изъяты>» о предоставлении информации по карте № (л.д. 25).

Из квитанций, представленных истцом следует, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 20 00 руб., 55 000 руб. и 39 700 руб. (л.д. 15).

Согласно материалам уголовного дела, счет № принадлежит ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27).

Как следует из рапорта старшего следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УМВД по <данные изъяты> (л.д. 32), согласно ответу на запрос, полученного из АО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 38 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 39 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 42 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 26 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 55 000 рублей, посредством терминала самообслуживания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет № на имя ИП ФИО6 на общую сумму 114 700 рублей. После поступления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО6, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 114 700 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 в АО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 114 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО6 на принадлежащий ему банковский счет денежных средств в размере 114 700 руб. от ФИО4, а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 114 700 руб.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 114 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 4 441 руб. (114 700 руб. – 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 4 441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2025 года.