Дело №2-175/2025

УИД №17RS0011-01-2025-000334-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 16 декабря 2025 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сата О.К., при секретаре Чооду Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ДСК ДСК, ССВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд к ДСК с иском об обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк, истец) и ДСК (далее – ответчик, заемщик, залогодержатель) заключили кредитный договор №№ (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 1 521 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществить аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен кредитной договор, согласно которому залогодатель передал в залог Банку транспортное средство марки «<данные изъяты>, выписка электронного П№ от ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога в реестре залогов № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1 892 991,71 руб., из них: задолженность по ссудной задолженности – 1 497 194,88 руб., задолженность по плановым процентам – 325 778,38 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 15 992,57 руб., задолженность по пени – 54 025,88 руб. Была вынесена исполнительная надпись нотариусом ААН от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №-н/17, в которой взыскана сумма 1 497 194,88 руб. – основная сумма долга, 325 778,38 руб. – проценты. Просит суд обратить взыскание, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, по кредитному договору №№ от 0ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ДСК ДСК, а именно транспортное средство марки «<данные изъяты>, выписка электронного П№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ДСК ДСК в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ССВ (собственник залогового транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ДСК, ССВ не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников дела, извещенных надлежащим образом, признав неявку ответчиков не уважительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДСК заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 521 000 руб. на срок 84 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых на покупку транспортного средства марки «Honda Freed» и иных сопутствующих расходов.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан представить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.

В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с Правилами автокредитования (Общими условиями).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора предметом залога является транспортное средство марки «<данные изъяты>, выписка электронного П№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 902 000 руб.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора, заемщик дает поручение Банку перечислить денежные средства в размере 1 521 000 руб. для оплаты транспортного средства ООО «ПЛАНЕТА АВТО».

В соответствии с п. 5.2 Общих условий – Правил автокредитования, Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3 Общих условий – Правил автокредитования).

Согласно с п. 5.4 Общих условий – Правил автокредитования, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчёта об оценке. В случае отсутствия отчёта об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Свои обязательства истец перед ответчиком ДСК исполнил в полном объеме, однако платежи заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Так, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ДСК перед Банком по кредитному договору составляет 1 892 991,71 руб., из них: задолженность по ссудной задолженности – 1 497 194,88 руб., задолженность по плановым процентам – 325 778,38 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 15 992,57 руб., задолженность по пени – 54 025,88 руб.

В силу п. 24 Индивидуальных условий договора Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленной законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ААН была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ДСК (№№ в Реестре нотариальных действий).

Согласно ответу ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №У-0003788082 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору кредита в размере 1 853438,13 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ДСК всего взыскана 1 122,46 руб., остаток долга составляет 1 834 315,67 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ДСК в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство марки «<данные изъяты>, выписка электронного П№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ССВ (постановка транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиками.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БСА (продавец) продал ДСК (покупатель) транспортное средство «<данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДСК продала ССВ указанное транспортное средство, являющееся предметом залога. Данное транспортное средство поставлено ответчиком ССВ на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

В силу п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залог движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является – Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям из ЗАГС следует, что отцом ответчика ДСК указан ответчик ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что ответчики являются близкими родственниками, в связи с чем суд полагает, что ответчик ССВ при оформлении транспортного средства был осведомлен о том, что оно приобретено за счет кредитных средств.

Между тем, ответчика ССВ нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки ему было известно, что транспортное средство марки «Honda Freed», 2012 года выпуска, приобретается на кредитные средства, а также сделка совершена в нарушение п. 10 Индивидуальных условий договора, согласно которому предусмотрено, что заемщик обязан был представить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог Банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика, тем самым перед приобретением транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом, так как спорное транспортное средство должно быть зарегистрировано в реестре залогов у Банка в качестве гаранта исполнения обязательств заёмщика, при этом уведомление зарегистрировано после совершения сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ДСК обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, неоднократно нарушались сроки и порядок возврата основного долга и процентов, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком ДСК добровольного возврата суммы кредита в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что автомобиль перешел во владение и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ССВ, в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком ДСК обязательств по кредитному договору, совершение нотариусом исполнительной надписи, сумму задолженности по кредитному договору, наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков при оформлении сделки на ССВ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ССВ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Таким образом, в исковых требованиях истца к ответчику ДСК следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ДСК ДСК, ССВ об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>, выписка электронного П№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ССВ (паспорт <...>) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ССВ (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ДСК ДСК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий О.К. Сат