Дело № 2-1564/2025
УИД 23RS0031-01-2024-014717-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Козловой И.П.,
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО4 обратился с уточненным иском к нотариусу ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО3 открылось наследственное дело № у нотариуса ФИО1 Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время ФИО4 проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, в связи с чем, не имеет возможности личного участия (снятия или получения копий документов) у нотариуса. При этом как было сообщено устно нотариусом, в дело вступили иные наследники по завещанию, данные которых, и место их проживания истцу не известны, выдать копии документов наследственного дела, копию завещания или данные иных наследников для указания их в иске нотариус предоставить отказала, со ссылкой на то, что ФИО4 должен подойти лично за их получением, однако такой возможности у истца не имеется, в связи с прохождением военной службы.
Смерть ФИО3 наступила ввиду продолжительной и страшной болезни - рак, диагностированной задолго до смерти ФИО3, который мучаясь от болей постоянно принимал препараты в том числе опиоидные (наркотические) препараты, которые оказывают влияние на сознание человека, его способность мыслить рационально, находится в здравом уме, и ясном сознании.
Просит признать завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федераций гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (то есть в течение шести месяцев после открытия наследства согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии со статьями 72-73 Основ законодательства РФ о нотариате условием выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию является наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю. Однако, в случае смерти собственника недвижимого имущества, не зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке, а также при наличии иных причин, препятствующих регистрации права собственности на недвижимое имущество, пункт 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 11 и абзац 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты гражданских прав наследников путём включения имущества в наследственную массу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО3 открылось наследственное дело № у нотариуса ФИО1 Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ согласно записи реестра регистрации нотариальных действий индекс дела №, том № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), запись в реестре №-н/23-2022-1-237 к нотариусу обратился гр. ФИО3 для удостоверения завещания.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Истец утверждает, что смерть ФИО3 наступила ввиду продолжительной болезни - рак, диагностированной задолго до смерти ФИО3, который мучаясь от болей постоянно принимал препараты в том числе опиоидные (наркотические) препараты, которые оказывают влияние на сознание человека, его способность мыслить рационально, находится в здравом уме, и ясном сознании, в связи с чем завещание считает недействительным.
Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166).
Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167).
Согласно п.4 указанной статьи, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действийруководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.
Из п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; при этом, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.
Определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза для установления всех значимым вопросов для всестороннего рассмотрения данного спора. Производство поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №».
Согласно ответу ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено без судебного заключения ввиду того, что в лицензируемых видах деятельности ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» проведение медицинских экспертиз не предусмотрено.
Определением суда от 29.04.2025г была назначена судебная медицинская экспертиза для установления всех значимым вопросов для всестороннего рассмотрения данного спора. Производство поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы.
На разрешение экспертов поставлен вопросы о способности ФИО3 руководить своими действиями и понимать их значение на момент подписания завещания, а также о возможности влияния на его психическое здоровье сильнодействующих лекарств.
Согласно ответа № от 26.05.2025г. данная экспертиза не может быть выполнена в Бюро судебно-медицинской экспертизы, так как поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний врача - судебно-медицинского эксперта, находясь в компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Гражданское дело возвращено без исполнения определения суда от 29.04.2025г.
Определением суда от 06.06.2025г для установления всех значимым вопросов и для всестороннего рассмотрения данного спора была назначена судебная медицинская экспертиза.
Производство поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопросы о способности ФИО3 руководить своими действиями и понимать их значение на момент подписания завещания, а также о возможности влияния на его психическое здоровье сильнодействующих лекарств.
Стоимость экспертизы 127000 рублей. Оплата за проведение судебной экспертизы истцом не внесена ни на депозит суда, ни в адрес экспертного учреждения.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты производства судебной экспертизы гражданское дело вернулось в суд первой инстанции без исполнения.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Неисполнение указанной обязанности влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы за счет федерального бюджета.
С учетом приложенных в материалы дела документов, суд не может сделать полноценный вывод о способности ФИО3 руководить своими действиями и понимать их значение на момент подписания завещания, а также о возможности влияния на его психическое здоровье сильнодействующих лекарств, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области.
При таких обстоятельствах, суд не может учитывать доводы истца о невозможности умершего ФИО3 руководить своими действиями и понимать их значение на момент подписания завещания., так как в данном вопросе в основу решения суда может лечь только заключение судебной экспертизы, в которой судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, даст свое заключение относительно всех возникших у суда вопросов. Установление юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы невозможно.
При этом, сторона истца уклонилась от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. Ответчики не заявляли соответствующего ходатайства, при разрешении ходатайства возражали против проведения судебной экспертизы по делу.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариусом ФИО1 в материалы дела даны разъяснения, согласно которым для установления личности и гражданской дееспособности гражданина ФИО3 нотариусом был истребован паспорт, который был лично представлен завещателем.
Информация для составления завещания была принята нотариусом со слов завещателя (заявителя) в соответствии с п. 28 Регламента.
Поскольку завещатель вправе совершать завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, может свободно распоряжаться своим имуществом или какой-либо его частью, то до составления завещания со слов завещателя нотариусом была проведена беседа для установления ясного волеизъявления завещателя на случай смерти также законность условий завещания.
Нотариусом были разъяснены права завещателя, последствия указанной односторонней сделки, а также даны разъяснения о том, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), что нашло отражение в тексте завещания (п.2) и удостоверительной надписи нотариуса.
В ходе беседы нотариус задавал завещателю вопросы, анализировал полученные ответы, просил сообщить информацию о наследниках, объяснить мотивы, по которым завещатель распоряжается своим имуществом тем или иным образом, в том числе не в пользу наследников первой очереди.
В ходе беседы нотариус установил адекватность гражданина, удостоверился в том, что гр. ФИО3 понимал смысл своих действий и руководил ими, задавал нотариусу разумные вопросы и понимал смысл ответов на них.
Нотариус удостоверился в том, что завещание составлено по собственной воле, а не под давлением.
Сомнений в дееспособности гр. ФИО3 у нотариуса не возникло. Своё волеизъявление на случай смерти он выражал ясно, понятно, осмысленно.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств незаконности завещания, либо нарушения нотариусом требований законодательства при оформлении спорного завещания.
Таким образом суд приходит к выводу, что завещание ФИО3 было удостоверено в соответствии с действующим законодательством: Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и соблюдением требований Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ её фиксирования, утв. Приказом МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании завещания недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья
Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.