РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года дело № 2а-1286/2023
УИД 43RS0034-01-2023-001457-44
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
рассмотрев в городе Слободском Кировской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, указав в обоснование, что 18 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1, имевшее место в период с 18 ноября 2022 года по 12 сентября 2023 года и выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, а также действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, предусмотренном КАС РФ.
В части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Поскольку представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом их явка по делу не является обязательной, на основании приведенных положений статей 291 и 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.
Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2021 года в размере 6682 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 от 18 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 6682 рубля 62 копейки.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении того же должника, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1
При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в отделение ПФР по Кировской области на получение сведений о заработной плате, пенсиях, иных выплатах и вознаграждениях, в Управление Росгвардии по Кировской области на получение сведений об оружии, в ГИМС, ЗАГС, ФНС России о счетах, ИНН должника, наличии зарегистрированного брака, в ИЦ УМВД России по Кировской области о месте отбывания наказания, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, операторам связи, ЗАО Компьютершер регистратор.
Из ответов на полученные запросы установлено, что ФИО2 не является владельцем ценных бумаг, огнестрельного оружия, транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, объектов недвижимости. Информация об актах гражданского состояния, в том числе о заключении брака, на должника отсутствует. Получателем пенсии ФИО2 не является.
На имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Хлынов», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Норвик Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлениями от 05 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 10 апреля 2023 года было обращено взыскание на денежные средства должника в данных кредитных организациях. Поступившие денежные средства распределены в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, в том числе административному истцу в размере 536 рублей 46 копеек.
Кроме того, установлено, что, получив сведения о месте работы ФИО2 в ООО ПКП «<данные изъяты>» и наличии у должника дохода по месту работы по состоянию на сентябрь 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 06 февраля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Данное постановление было направлено по месту нахождения названной организации.
Согласно письму ООО ПКП «<данные изъяты>» от 20 февраля 2023 года, вышеуказанное постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с невозможностью осуществления удержаний ввиду расторжения с ФИО2 трудового договора 30 декабря 2022 года.
При этом после получения в ходе дальнейшего ведения исполнительного производства сведений о работе ФИО2 в ООО ПКП «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь было вынесено постановление от 28 июня 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
14 июля 2023 года в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району от вышеуказанного работодателя поступили денежные средства в размере 16458 рублей. Данная денежная сумма распределена в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, перечислена взыскателям, в том числе и административному истцу в размере 237 рублей 71 копейка.
27 сентября 2023 года в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району от ООО ПКП «<данные изъяты>» поступило уведомление о расторжении договора с ФИО2
Также установлено, что ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 23 марта 2023 года был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> с целью проверки его имущественного положения. Составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО2 по указанному адресу не проживает.
При этом в силу положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве по рассматриваемому исполнительному документу с учетом характера имущественного взыскания и суммы, не превышающей 10000 рублей, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП не имелось.
Между тем, установлено, что 28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В ходе исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа исполнены частично - на сумму 774 рубля 17 копеек.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства приняла необходимые меры и совершила необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данным судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период времени с 18 ноября 2022 года по 12 сентября 2023 года не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Также суд учитывает, что, как указано выше, в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о применении мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного, а также того, что в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «ОТП Банк» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в период с 18 ноября 2022 года по 12 сентября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Судья подпись О.В. Черных