УИН 77RS0015-02-2024-016603-28

№ 02-1022/2025

решение

именем российской федерации

адрес 01 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1022/2025 по иску адрес ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

адрес ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2018 между ВТБ 24 и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 06.08.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, в связи чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

26.11.2020 ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес ПКО "ПКБ".

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в пределах сроков исковой давности задолженность по кредитному договору <***> за период с 06.04.2021 по 07.08.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 06.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 16,9 % годовых на 60 месяцев до 07.08.2023, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами до 06 числа каждого календарного месяца в размере сумма, за исключением последнего.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 своих обязательств по внесению платежей по договору, возврате денежных средств и уплате процентов не исполнил, в связи чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

26.11.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 адрес "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на адрес "Первое коллекторское бюро".

22.11.2023 адрес "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на сменило наименование на адрес ПКО "Первое коллекторское бюро".

За период с 06.05.2019 по 07.08.2023 задолженность ФИО1 составила сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты за пользование кредитными средствами – сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.

Проверив представленный расчет задолженности основного долга и процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных ФИО1 в счет погашения кредита платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств перед банком, внесения платежей в счет погашения задолженности в сроки и размерах установленных договоров, а также контр расчёта заявленной к взысканию суммы, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что уведомление о переходе права требования задолженности в адрес должника не направлялось, он не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования с просьбой погашения задолженности по договору, не свидетельствуют об отсутствии оснований для перехода прав требований по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию в отсутствие доказательств предпринимавшихся попыток по надлежащему исполнению обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, учитывая срок окончания пользования кредитом (07.08.2023), установленный кредитным договором, а также дату подачи истцом искового заявления (29.08.2024), а также то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 06.09.2021 по 07.08.2023 в размере сумма

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются судом посредством взыскания с ФИО1 в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск адрес ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 06.08.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 г.

Судья