Дело № 22-2172/2023

Докладчик Пономарёва О.А. судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Данилина Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Мураткина Д.Н.,

защитника - адвоката Онищука Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мураткина Д.Н. – адвоката Онищука Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года, которым

Мураткин Ф.И.О.16, родившийся <дата> года в пос. <адрес>, судимый:

- 18 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 13 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 16 дней;

- 13 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом внесённых изменений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 13 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2022 года), на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мураткин Д.Н. взят по стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года с 13 июля 2023 года по 16 июля 2023 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2022 года в виде лишения свободы с 23 января 2023 года по 22 мая 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами с 23 мая 2023 года по 13 июля 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Онищука Е.В. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с 24 июля 2022 года по 27 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Онищук Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что ФИО1 вину признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи. Судом не дано оценки объяснению ФИО1, которое необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 менее строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Онищука Е.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Зимовец П.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно, раствора наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 6, 2 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждаются показаниями самого осуждённого на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, справкой об исследовании <номер> от 1 августа 2022 года и заключением эксперта <номер> от 1 сентября 2022 года, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Из доказательств, приведённых в приговоре, следует, что ФИО1 24 июля 2022 года собрав верхушечные части и листья дикорастущей конопли, путём их замачивания в растворителе и отжима незаконно приобрёл раствор наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 6,2 грамма. В дальнейшем осуждённый с момента приобретения (24 июля 2022 года) и до момента изъятия сотрудниками полиции (27 июля 2022 года) хранил при себе и по месту своего жительства раствор наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 6,2 грамма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в приобретении и хранении без цели сбыта раствора наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 6,2 грамма, данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об его личности, согласно которым он ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для повторного признания смягчающими наказание обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанных в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку они в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством явки с повинной судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 преступления выявлено сотрудниками <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства осуждённого. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение сотрудника <данные изъяты> о преступлении, зарегистрированное в КУСП за <номер> от 27 июля 2022 года, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружена металлическая чашка, пластиковая канистра с тёмной жидкость со специфическим запахом (л.д. 8).

Последующая дача осуждённым признательных показаний, в том числе путём дачи объяснения (л.д. 12) об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, не свидетельствует о формальном подходе к оценке личности осуждённого и не снижает степени общественной опасности совершённого преступления, не является безусловным основанием к смягчению наказания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Наказание ФИО1 фактически назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в минимально размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую мотивированные надлежащим образом являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд в приговоре, оценив совокупность всех данных о личности виновного и конкретные обстоятельства совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении наказания была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания. Назначенное осуждённому наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид режима исправительного учреждения определён правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 О.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Онищука Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи