РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело № 2-304/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 147 000 руб. под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

25.08.2017 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.04.2017 по 07.08.2017 в размере 125 952,43 руб., при вынесении судебного приказа вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался, начисление процентов за пользование денежными средствами, на невыплаченный остаток задолженности, продолжалось в соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями потребительского кредитования, проценты начисляются на дату полного погашения задолженности. 12.10.2022 погашена задолженность по основному долгу. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.08.2017 по 12.10.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 77 017,06 руб.. Мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области 02.05.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 08.08.2017 по 12.10.2022 в размере 77 017,06 руб., который был отменен 04.07.2023. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика просроченные проценты в сумме 77 017,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 511 руб..

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения, в которых указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2017 года, дата обращения к мировому судье, который не тек в период судебной защиты, продолжил течь с 26.08.2017, полагала, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2017 по 04.08.2020 удовлетворению не подлежат, истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования 147 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 20,50% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 935,61 руб..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, факт заключения кредитного договора на указанных в нём условиях и получения денежных средств, в размере указанном в кредитном договоре, не оспаривался.

Как следует из п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4. Общих условий).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что условия договора в части погашения кредита, ответчиком не соблюдались.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области № 2-928/2017 от 25.08.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 952,43 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 859,52 руб., всего 127 811,95 руб., судебный приказ вступил в законную силу 12.09.2017.

Обязательство ФИО1 в части погашения основного долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено 12.10.2022, что подтверждается материалами дела.

02.05.2023 мировым судей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области вынесен судебный приказ №2-890/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.04.2023 в размере 77 017,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 255,26 руб., который определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 04.07.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1.

По состоянию на 04.09.2023 размер просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.04.2020 по 12.10.2022 составил 19 962,66 руб..

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно положениям статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений п. 1, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что в законодательстве отсутствует императивное правило, обязывающее кредитора при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга требовать расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредита.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

При обращении банка с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 25.08.2017 вынесен судебный приказ, банком требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами, суду не представлено.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга по этому договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из искового заявления, материалов дела, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, при этом имелась задолженность по основному долгу, истец продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга в период с 08.08.2017 по 04.09.2023, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию в исковом заявлении.

25.04.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 77 017,06 руб. по состоянию на 13.04.2023 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

02.05.2023 вынесен судебный приказ № 2-890/2023, которым указанная задолженность с ФИО1 взыскана. Определением мирового судьи от 04.07.2023 судебный приказ № 2-890/2023 был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд после отмены судебного приказа 21.09.2023.

Как следует из поступившего в ходе судебного разбирательства дела заявления представителя истца, по причине пропуска срока исковой давности следует исключить из расчета задолженности ежемесячные платежи по периодам до 04.04.2020, т.е. по процентам, начисленным с 08.08.207 по 24.04.2020, проценты, начисленные с 25.04.2020 по 12.10.2022, подлежащие уплате по ежемесячному платежу за период с 05.04.2020 предъявлены к взысканию в пределах срока исковой давности. За период с 05.04.2020 по 12.10.2022 (дата погашения задолженности по основному долгу) начислены проценты в размере 19 962,66 руб., указанная сумма процентов предъявлена в течение срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца по взысканию процентов, начисленных за период с 08.08.2017 по 24.04.2020, является пропущенным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, начисленных за период, по которому срок исковой давности не пропущен, составляет 19 962,66 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом за период с 08.08.2017 по 24.04.2020, произведен верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. В представленном истцом расчете задолженности по договору отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за соответствующий период в размере 19 962,66 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 2 511 руб., что подтверждается платежными поручениями № 933454 от 18.09.2023, № 809708 от 08.09.2023, № 356607 от 24.04.2023, исходя из размера первоначально заявленных требований 77 017,06 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 962,66 руб., в размере 799 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.09.2023 денежную сумму в размере 19 962,66 руб., из которых: 19 962,66 руб. просроченные проценты, в счет расходов по уплате государственной пошлины 799 руб., всего взыскать 20 761,66 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 октября 2023 года.

Судья А.И. Потапов