РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1484583145, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ФИО1 не исполняла надлежащим образом принятые обязательства, определенные в п.12 индивидуальных условий договора, потребительского кредита. По состоянию на 28.05.2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет сумма.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», о признании условий договора кредитование № 148468345 от 11.12.2017 года нарушающими права потребителя недействительными, а именно: п.9, п.п.1 ИУ, обязывающих заключить договор расчётной карты; п.4, п.п.2; п.12, п.п 2 ИУ, устанавливающих размер процента в зависимости от способа получения денежных средств; п.11, п.п.2 ИУ, устанавливающий обязанность производить безналичную оплату только в соответствии с Памяткой банка; п.3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита в части удержания комиссии 25,11% - 35,78% в счёт компенсации страховой премии, уплачиваемой банком. Просила уменьшить сумму задолженности на сумма, снизив её до сумма Взыскать с ответчика сумму задолженности сумма, покрываемую страховым возмещением.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче потребительского кредита в размере сумма С целью снижения рисков по обслуживанию кредита, ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуги по страхованию кредитного договора. При подписании кредитного договора, за оказание услуг, ответчиком были получены денежные средства в размере 0,45% от суммы кредита сумма, умноженной на количество месяцев срока кредита. Данная сумма, в размере сумма, была удержана из суммы кредита единовременно. Плата за программу страхования должна была быть направлена на счёт 40817810150114360750. Оставшаяся часть после оплаты программы страхования составила сумма В соответствии с п. 5.2 условий договора, ответчик должен был произвести бесплатную процедуру по выдаче денежных средств (сумма.) через кассу банка, предварительно зачислив её на счёт 40817810150114360751. Выписка по счёту 40817810150114360751 предоставленная ответчиком (ПАО «Совкомбанк») не соответствует условиям договора.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по встречным исковым требованиям не представил.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

адрес «АльфаСтрахование», ИФНС № 13 по адрес(АО СК «Совкомбанк Жизнь) - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 11.12.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1484583145, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма под 22,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с чем, размер задолженности по договору по состоянию на 28 мая 2022 года составил сумма

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик ФИО1 была застрахована по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы №100700/Совком-П от 10 июля 2011 года, путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования, бордеро по клиенту.

В соответствии с представленным договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события, выгодоприобретателем по страховым случаям – смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы является ООО ИКБ «Совкомбанк».

Представитель истца обратилась с заявлением в страховую организацию о выплате страхового возмещения по риску «недобровольная потеря работы», «наступление нетрудоспособности». В ответ на обращение истца, страховой компанией предложено представить дополнительные документы, в том числе – справку из Центра занятости населения, не ранее 22 октября 2018 года, если в ней будет указано, что ФИО1 с 25 июля 2018 года находилась в статусе безработной или поиске подходящей работы.

В соответствии с представленной трудовой книжкой ФИО1, с 01 октября 2016 года она была принята на работу в ООО «Веста СК» на должность менеджера по продажам, 25 июля 2018 года уволена по сокращению штата работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.55), после чего была трудоустроена на работу 30 января 2019 года.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 совершено преступление, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Басманного районного суда адрес, согласно которому, фиоо осужден по п.п. «д,з» ч 2. Ст. 111 УК РФ,, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с представленным выписным эпикризом НИИ СП им фио, ФИО1 в период с 10 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года находилась на стационарном лечении, ее состояние здоровья при поступлении оценивалось как крайне тяжелое.

Указанные обстоятельства объективно лишили возможности постановки фио на учет в качестве безработного.

С учетом наличия временной нетрудоспособности, совершенного преступления, отсутствия возможности поиска подходящей работы по независящим от ответчика обстоятельствам, ФИО1 на учете в службе занятости не состояла.

В этой связи, довод третьего лица о том, что отсутствие статуса безработного является основанием для отказа в выплате страхового возмещения не может быть признан судом обоснованным, поскольку влечет нарушение права ФИО1 на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка.

С учетом обращения ФИО1 в страховую компанию, банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования не лишен возможности обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец (Банк), как выгодоприобретатель, вправе затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, в случае получения надлежащим образом оформленного отказа в выплате, имеет возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае Банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

С учетом изложенного, суд, при разрешении заявленных требований, исходит из того, что по состоянию на 25 июля 2018 года, сумма основного непогашенного долга по кредитному договору составляла сумма, что подтверждается расчетом задолженности. За период с 12 июля 2018 года по 25 июля 2018 года подлежали начислению проценты по договору в размере 22,4 % годовых, что составляет сумма

В пределах указанной суммы истец имеет возможность реализовать право на получение страхового возмещения.

Судом принимается во внимание, что заемщик своевременно банк о наступлении страхового случая не поставил и соответствующих документов не представил, чем лишил и истца прав на своевременную выплату, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты процентов и неустойки по договору не имеется.

После 25 июля 2018 года, что подтверждается соответствующим расчетом, размер просроченных процентов составил сумма, проценты на просроченные проценты сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на остаток основного долга сумма

Суд приходит к выводу о том, что в данной части заявленные исковые требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного обязательства ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга (сумма) до сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма (13 141,44+593,20+518,07+5000).

Судом принимается во внимание, что указанные начисления произведены истцом за период с 25 июля 2018 года по 28 мая 2022 года. При этом, 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика всей суммы долга по договору, который, на основании Определения мирового судьи от 29 января 2021 года отменен по заявлению ФИО1

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 08 июня 2022 года, соответственно с учетом п. 1 ст. 204 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки не истек, заявление ФИО1 в данной части является необоснованным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий заключенного кредитного договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает на действительность условий договора об обязании заключить договор расчетной карты, обязанности установления процентов в зависимости от способа получения денежных средств, обязанности производить безналичную оплату, удержании комиссии в счет страховой премии.

Суд не усматривает оснований для признания положений договора недействительными, поскольку такие условия согласованы сторонами, изменения в договор в установленном порядке не вносились, нарушений требований закона при согласовании таких условий суд не усматривает.

Соответственно, требования истца об уменьшении суммы задолженности на сумму сумма подлежат отклонению.

Также не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, покрываемую страховым возмещением, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, соразмерно удовлетворенной части заявленных исковых требований, а также понесенные расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма., всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, перерасчете задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: