Дело № 2-2810/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

"."..г., в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Ю.Е.К. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа,

по встречному исковому заявлению Ю.Е.К. к обществу с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Воксис», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» о признании договоров потребительского займа недействительными, признании договора уступки прав требований в части недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее ООО «ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском к Ю.Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав что "."..г. между ООО МФК «Рево Технологии» и Ю.Е.К. заключены договора потребительского займа в рамках траншей №... на сумму 35 787 рублей, и №... на сумму 52 681 рубль. Должник акцептировал оферту подписав её аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении от ООО МФК «Рево Технологии» в специальном окне личного кабинета должника. За время действия договора должник не однократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. "."..г. ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО Воксис». Просит суд взыскать с Ю.Е.К. в свою пользу задолженность по договорам потребительского займа №..., №... от "."..г. в размере 105 156 рублей 45 копеек за период с "."..г. по "."..г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей.

Ю.Е.К. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПКО Воксис», ООО МФК «Рево Тохнологии» о признании договоров потребительского займа недействительными, признании договора уступки прав требований в части недействительным. В обоснование требований указала, что "."..г. неустановленное лицо, используя её личные данные оформило от её имени договоры займа №... на сумму 52 681 рубль и №... на сумму 35 787 рублей в ООО МФК «Рево Технологии», денежные средства были перечислены продавцу товара ООО «МВМ». "."..г. в отдел полиции №... Управления МВД <адрес> ею было подано заявление о проведении проверки по факту совершения в отношении её мошеннических действий по получению кредита в ООО МФК «Рево Технологии». Как следует из ответа ООО МФК «Рево Технологии» от "."..г., при оформлении договоров займа клиент использовал номер телефона +№..., однако данный номер сотового оператора ею никогда не использовался, не приобретался. В анкете клиента от "."..г., представленного ООО МФК «Рево Технологии» документ подписан аналогом собственноручной подписи клиента, соглашение о порядке заключения сделок об использовании аналога собственноручной подписи она с ООО МФК «Рево Технологии» не заключала, указанный адрес электронной почты (<...>), с которого осуществлялась переписка с ООО МФК «Рево Технологии». С договорами потребительского займа Ю.Е.К. ознакомлена не был, клиентом ООО МФК «Рево Технологии» не являлась, не совершала действий, направленных на заключение договора потребительского займа, которые от её имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договорам от ООО МФК «Рево Технологии» не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком ООО «МВМ», никаких покупок в ООО «МВМ» она не совершала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать договоры потребительского займа №... от "."..г., №... от "."..г., заключенные между ООО МФК «Рево Технологии» и Ю.Е.К. недействительными. Также, признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований, заключенный "."..г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «Воксис» в отношении обязательств Ю.Е.К., по договорам потребительского займа №... от "."..г., №... от "."..г.. Применить последствия недействительности сделки, признав не порученными Ю.Е.К., денежные средств в размере 105 156 рублей 45 копеек, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, возложив на ответчиков обязанность по удалению из ее кредитной истории сведений о заключении договоров потребительского займа №... от "."..г., №... от "."..г.

Представитель истца ООО ПКО «Воксис» извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ю.Е.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Воксис» не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Рево Технологии», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо К.В.Ч, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела истцом представлен договор потребительского займа №... от "."..г., заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и Ю.Е.К. В договоре указано, что ООО МФК «Рево Технологии» предоставил Ю.Е.К. денежные средства в размере 35 787 рублей, под 19,92 % годовых, срок возврат займа – 12 месяцев.

Также, истцом предоставлен в материалы дела договор потребительского займа от "."..г. №..., заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и Ю.Е.К., в тексте которого значится, что ООО МФК «Рево Технологии» предоставил Ю.Е.К. денежные средства в размере 52 681 рубль, под 13,61 % годовых, срок возврат займа – 18 месяцев.

Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа по указанным договорам.

В своей деятельности Кредитор использует систему электронного взаимодействия при выдаче и возврате займов (далее - Система). Система представляет собой совокупность программного обеспечения и иных средств, используемых ООО МФК «Рево Технологии» в целях поддержания функционирования, размещенного на веб-странице в сети «Интернет» доступ к которой осуществляется по адресу https://www.mokka.ru (далее - Сайт) функционала, позволяющий заинтересованным лицам в режиме онлайн, через использование программного обеспечения, оформлять Заявления, а также заключать Договоры.

Вышеуказанные договоры займа были заключены в электронном виде в простой письменной форме посредством заполнения ответчиком заявки через сайт займодавца, размещенный в сети «Интернет» по сетевому адресу www.mokka.ru, с указанием паспортных и иных персональных данных, что не противоречит требования части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кредитные договоры подписаны аналогом собственноручной подписи, посредством идентификации ЭЦП по номеру мобильного телефона №..., на который поступали смс-сообщения для оформления договора займа.

Как указывает истец "."..г. Ю.Е.К. направлено в ООО МФК «Рево Технологии» заявление о предоставлении транша №... на сумму 35 787 рублей. Также, "."..г. Ю.Е.К. направлено в ООО МФК «Рево Технологии» заявление о предоставлении транша №... на сумму 52 681 рубль.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договоров потребительского займа №... и №... от "."..г. сумма займа подлежит перечислению на счет партнера. реквизиты продавца ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 997350001. Банк АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, р/с 40№....

"."..г. между ООО МФК «Рево Технологии»и ООО «ПКО Воксисс» заключен договор уступки прав требования, в том числе права по договору займа №..., заключенному "."..г. с Ю.Е.К., и по договору займа №... заключенному "."..г. с Ю.Е.К.

Согласно пункту 13 договоров потребительского займа, Ю.Е.К. дала свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам.

Определениями мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>, отменены судебные приказы от "."..г. о взыскании с Ю.Е.К. в пользу ООО МФК «Рево Технологии» задолженности по договорам займа №... и №... от "."..г..

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 5.5 Общих условий договора потребительского займа (редакция № 12), утверждённого приказом генерального директора ООО МФК «Рево Технологии» (далее – Условия), договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается день поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента, номер которой/го указан в индивидуальных условиях или в заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи товара либо с момента акцепта клиентом оферты

Пунктом 5.6. условий установлено, что сумма займа может быть предоставлена клиенту одним из нижеуказанных способов (по указанию клиента): на счет ТСП; на счет поставщика услуг, на основании обязательных реквизитов платежа, с использованием платежных систем или систем электронных платежей; на счет поставщика услуг, на основании полных реквизитов платежа, без использования платежных систем или систем электронных платежей; на карту либо посредством использования Виртуальной карты для расходных операций в пределах лимита; на банковский (расчётный) счет клиента без использования платежной системы; на электронный кошелек, указанный клиентом, с использованием платежной системы.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с Условиями АСП представляет собой аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об АСП и законодательства Российской Федерации (SMS-код в совокупности с информацией, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ), подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом.

Ю.Е.К., оспаривая факт заключения договоров потребительского займа, ссылается на то, что договора не заключала, денежных средств по ним не получала, распоряжения на перевод денег не давала.

Из материалов дела следует, что номер мобильного телефона №... в период времени с "."..г. по "."..г., с использованием которого, по утверждению истца, производилось подписание договоров посредством проставления аналога собственноручной подписи, принадлежит не Ю.Е.К., а К.В.Ч,, что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «МТС» от "."..г..

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно абазу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Судом отклоняются ссылки истца на то, что оформление в электронной форме договора займа является введение в форме заявки на кредит (займ) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, поскольку это не свидетельствует о том, что ответчик действительно подписывал договоры, равно как и не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Однако, ООО МФК «Рево Технологии», исходил только из формального соблюдения порядка подписания договоров, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт того, что ответчик Ю.Е.К. является стороной договора потребительского займа №... от "."..г., и договора потребительского займа №... от "."..г., выразившей свою волю на совершение данных сделок.

Из представленных документов не усматривается подписание договоров займа и заявления на предоставление займа аналогом собственноручной подписи ответчика, принадлежность должнику электронной подписи ничем не подтверждено. Более того, номер мобильного телефона №..., с использованием которого, по утверждению истца, производилось подписание договоров посредством проставления аналога собственноручной подписи, принадлежит К.В.Ч,

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что Ю.Е.К. не совершала действий, направленных на заключение спорных договоров займа, которые от её имени заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это, не влечет для нее предусмотренных такими договорами последствий.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что заемные денежные средства были предоставлены не Ю.Е.К. по её свободному волеизъявлению, а также принимая во внимание, что из представленных документов не усматривается подписание договоров займа и заявления на предоставление займа аналогом собственноручной подписи ответчика, принадлежность должнику электронной подписи ничем не подтверждена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными договор потребительского займа №... от "."..г. и договор потребительского займа №... от "."..г., заключенные от имени Ю.Е.К. с ООО МФК «Рево Технологии». Соответственно, признание оспариваемых Ю.Е.К. сделок недействительными, не может повлечь для Ю.Е.К. обязанность по возврату денежных средств.

Исходя из того, что судом признаны недействительными договора потребительского займа, заключенные между ООО МФК «Рево Технологии» и Ю.Е.К. "."..г. №... и №..., следовательно, договор уступки прав требования от "."..г., заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «Воксис» в отношении обязательств Ю.Е.К. по данным договорам потребительского займа, также является недействительным.

Также, подлежат удовлетворению требования Ю.Е.К. о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем следует признать денежные средства в размере 105 156 рублей 45 копеек не полученными Ю.Е.К., обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими у Ю.Е.К., возложить на ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «Воксис» обязанность по удалению из кредитной истории Ю.Е.К. сведения о заключении договоров потребительского займа от "."..г. №... и №....

При таких обстоятельствах требования ООО МФК «Рево Технологии» к Ю.Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г. и договору потребительского займа №... от "."..г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионеальная коллекторская организация «Воксис» в удовлетворении исковых требований к Ю.Е.К. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа №... от "."..г., №... от "."..г. – отказать.

Исковые требования Ю.Е.К. к обществу с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Воксис», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» о признании договоров потребительского займа недействительными, признании договора уступки прав требований в части недействительным, - удовлетворить.

Признать договор от потребительского займа №... от "."..г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» и Ю.Е.К., недействительным.

Признать договор от потребительского займа №... от "."..г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» и Ю.Е.К., недействительным.

Признать договор уступки прав требования от "."..г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» и обществом с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» в отношении обязательств Ю.Е.К. по договору потребительского займа от "."..г. №... и договору потребительского займа от "."..г. №... – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 105 156 рублей 45 копеек не полученными Ю.Е.К., обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими у Ю.Е.К., возложить на общество с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» и общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Воксис» обязанность по удалению из кредитной истории Ю.Е.К. сведения о заключении договора потребительского займа от "."..г. №... и заключении договора потребительского займа от "."..г. №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья- С.Г. Шестакова