Решение по делу № 2А-2024/2025 от 21.07.2025 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

производство № 2а-2024/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-001381-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать принять меры, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Городская жилищная УК». Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.10.2024 взысканы судебные расходы, данное определение и исполнительный лист направлены в службу судебных приставов, поступив 03.12.2024, однако до настоящее времени сведений о возбуждении исполнительного производства не поступало. Действия по взысканию не производятся. 23.01.2025 обратились с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Ответа на жалобу не поступило. В нарушение законодательства судебный пристав исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебных актов.

К участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Смоленской области, ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Смоленской области, ФССП России о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ООО «ГЖУК» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральным законом № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 11.10.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Городская жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 236600 рублей в пользу ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 160).

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 27.11.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Городская жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 25000 рублей в пользу ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 159).

Из постановлений об объединении ИП в сводное по должнику от 13.08.2024, 07.03.2025 и 11.07.2025 следует, что исполнительные производства №-ИП от 11.10.2024, №-ИП от 28.01.2025 объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 25.07.2024, а также что у должника имеется задолженность по ранее возбужденным исполнительным производствам (л.д. 48-54, 55-59, 74-84, 148-157).

Жалоба ФИО1 от 23.01.2025 рассмотрена, и дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (л.д. 147).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2024,, за период с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи настоящего административного иска в суд (02.04.2025) судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия:

- 11.10.2025 направлены запросы в Росреестр, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 12.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 19.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 29.10.2024 иные запросы информации о должнике или его имуществе;

- 23.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации;

- 25.10.2024 вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации;

- 29.10.2024, 06.11.2024, 17.01.2025, 11.04.2025, 22.04.2025 повторно направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 17.01.2025, 11.04.2025 повторно направлены запросы в ФНС России о счетах должника;

- 16.04.2025 вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации;

- 22.04.2025 повторно направлен запрос в Росреестр.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства определен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, при наличии большего объема полномочий на осуществление исполнительных действий, которыми судебные приставы - исполнители наделены в силу Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае, с учетом длительности производства, указанные полномочия судебным приставом-исполнителем в полной мере реализованы не были, исполнительные действия судебного пристава свелись, в основном, лишь к частичной проверке имущественного положения должника по публичным реестрам и банкам, вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на заработную плату, что впрочем не привело к надлежащему исполнению.

При этом, заслуживают внимания доводы, что судебным приставом-исполнителем в спорный период не применялся полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в том числе не проведена проверка фактического имущественного положения должника.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не использовано всего возможного комплекса, в связи с чем, в данной части заявленные требования обоснованы и бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, поскольку этим были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС № от 28.08.2024, выданного на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.07.2024 и исполнительного листа ФС № от 27.11.2024, выданного на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.10.2024.

При этом, поскольку до настоящего времени проверка имущественного положения по месту нахождения должника не произведена, на судебного пристава подлежит возложению соответствующая обязанность.

В остальной части испрашиваемых действий требования удовлетворению не подлежат, поскольку таковые совершены судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно представленной сводке по спорным исполнительным производствам с октября 2024 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению судебных актов, а именно направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС о счетах должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации и постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу административного истца за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Смоленской области) надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС № от 28.08.2024, выданного на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.07.2024 и исполнительного листа ФС № от 27.11.2024, выданного на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.10.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области произвести по сводному исполнительному производству №-СД от 25.07.2024 проверку имущественного положения должника по месту его нахождения.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025