РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Незамаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1506/23 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании штрафов на нарушение условий аренды, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Каршеринг Руссия» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды размере 100000 руб.; штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 50000 руб.; стоимость оплаты услуг по перемещению и хранению ТС на специализированной стоянке в размере: 11930 руб.; неустойку в размере: 1943 руб. 16 коп., и возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО4 (ФИО5 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 14:59:45 - ДД.ММ.ГГГГ по 19:02:40 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo VI, г.н. № 797, VIN №, 2021 г.в. Во время сессии аренды ответчик допустил нарушения положений Договора Аренды, в частности: п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, за которое предусмотрен штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды за которое предусмотрен штраф в размере 50000 руб. Факт нарушения Ответчиком вышеназванных положений Договора Аренды подтверждается Протоколом № <адрес>7. Также Истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 6730 и 5200 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена, что на основании п.7.3 Договора Аренды влечет взыскание неустойки.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО4 (ФИО1) А.А. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязалась предоставлять арендатору ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.
Согласно п. 7.3 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 Приложения N 3 к Договору за нахождение пользователя за рулем при отсутствии права управления ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний, либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушения требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере сумма
Согласно п. 14 Приложения N 3 к Договору за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя или его поверенного за рулем при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний, либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при передаче ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно не имеющему права на управление ТС, в т.ч. несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, предусмотрен штраф в размере сумма
В рамках сессии аренды ТС в период времени с 14:59:45 - ДД.ММ.ГГГГ по 19:02:40 - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управлял арендованным автомобилем VW Polo VI, г.н. № №, VIN №, 2021 г.в.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.
При этом ТС было задержано и перемещено на спецстоянку, истец понес расходы по оплате перемещения и хранения ТС на специализированной стоянке.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, выплате штрафов. Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.
Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 93 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен мировому судье на новое рассмотрение.
При этом судом было указано на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, не было извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, дело было рассмотрено без допроса в качестве свидетелей – понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, и инспектора ДПС, составившего данный протокол, при этом мотивированного определения по данному вопросу мировым судьей принято не было.
Таким образом, в настоящее время проверить факт участия в деле понятых, не представляется возможны, в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в протоколах, составленных ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в качестве документов, удостоверяющих личность, представлены водительские удостоверения, не содержащие сведений о регистрации граждан, в связи с чем удостовериться в действительности адресов регистрации понятых возможность отсутствовала. В Протоколе №<адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование понятые подтвердили, что лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, отказалось от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как Акт №<адрес>9 освидетельствования на алкогольное опьянения содержит иные сведения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В этой связи суд принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из правил статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.
Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик в период сессии по аренде автомобиля с 14:59:45 - ДД.ММ.ГГГГ по 19:02:40 - ДД.ММ.ГГГГ нарушил условия договора, либо не принял меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства.
При этом суд исходит из того, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом; лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Между тем, истцом такой совокупности доказательств представлено не было.
При таких обстоятельствах и с учетом презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, оно не может нести ответственность за вмененное ему правонарушение, поскольку эвакуация ТС применена для пресечения правонарушения, совершение которого ответчиком не установлено, он не является лицом, ответственным за возникновение на стороне истца убытков в виде соответствующих расходов и не может считаться допустившим названные выше нарушения договора, влекущие уплату штрафов.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Каршеринг Руссия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании штрафов на нарушение условий аренды, неустойки, убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2023 г.