15RS0010-01-2017-001143-49 Дело № 2-1822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала №, в лице правопреемника ООО Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении продажной стоимости залогового имущества,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала № АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 296 181 руб. 01 коп. по кредитному договору и судебных расходов в размере 35 435 рублей 00 коп.

Решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала № АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: срочной ссудной задолженности 2 868 338,99 рублей, задолженности по погашению основного долга 79 873,78 рублей, задолженности по просроченным процентам – 1 073 859,61 рублей, сумму неустойки за пропуск платежа – 274 108,62 рублей, государственную пошлину в размере 35 435 рублей, в всего в сумме 4 331 616 (четырех миллионов трехсот тридцати одной тысячи шестисот шестнадцати) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество – жилой дом, назначение жилое, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой 58,0 кв.м., расположенное по адресу:РСО-Алания, <адрес>,

<адрес>, для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», за счет стоимости этого имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 3 480 000 (трех миллионов четырехсот восьмидесяти) тысяч рублей.

Данное решение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежной суммы был направлен в службу судебных приставов.

Определением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала № на правопреемника ООО «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» на основании поданного заявления в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях, приостановить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила свои требования в поданном заявлении, просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить дело к рассмотрению по существу, отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк», приостановить исполнение решения.

Данное заявление ФИО3 обосновала тем обстоятельством, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист, и в настоящее время с неё взыскиваются денежные средства судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирафского районного суда РСО-Алания были осуждены ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» в особо крупном размере, в том числе и по эпизоду получения ею кредитных денежных средств, и ФИО7 по ч. 1 ст. 327 УК РФ,. Одновременно был удовлетворен в полном объеме заявленный гражданский иск потерпевшего АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала и с ФИО6 в пользу банка была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 18 929 403,90 рубля. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ФИО6, имея преступный умысел на завладение денежными средствами, обращаясь к знакомым, убеждал их оформить на себя ипотечные кредиты для погашения образовавшихся у него денежных обязательств, в том числе обратился и к ней – ФИО3 в середине марта 2014 г. с просьбой взять кредит на сумму 2 890 975 рублей, затем изготавливал подложные документы о принадлежности недвижимого имущества, убеждал заемщиков о возможностях урегулирования любых возникающих трудностей, гарантировал выплату кредитов, вводил потерпевших в заблуждение, обманув при этом, заведомо умышленно не намереваясь исполнять обязательства перед банком (эпизод под № на листе приговора 8-9, 40,57,59). Однако, все лица, которые брали кредиты по просьбе осужденного ФИО6 были допрошены в качестве свидетелей, и в ходе следствия по делу потерпевшими признаны не были, так как материальный ущерб был причинен банку. Как следует из приговора (л. 106), гражданский иск был заявлен представителем Россельхозбанка к подсудимым на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 18 929 403,90 рублей по 7 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между банком и ею – ФИО3 на сумму 2 890 975,02 рублей. Считает, что взыскание с неё денежных средств по решению суда в пользу банка носит незаконный характер, поэтому решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в силу требований ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено новое судебное разбирательство по делу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было приостановлено в связи с отменой решения суда, до разрешения судом заявленного иска и вступления решения в силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ООО Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии с положениями ст. 267 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд

пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 2 958 000 рублей под 14,5 % годовых под залог квартиры, расположенной по <адрес>, РСО-Алания, сроком на 20 лет.

Согласно приложению № к Договору был установлен график погашения кредита в сумме 37 862, 33 рубля ежемесячно.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО9 – продавец, продал ФИО3 – покупателю трехкомнатную квартиру общей площадью 87,1 кв.м., расположенную в <адрес>, РСО-Алания, по <адрес>, за цену 3 480 000 рублей, в договоре указана оплата с использованием кредитных средств в размере 2 958 000 рублей.

Квартира от продавца покупателю передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СЧ СУ МВД по РСО-Алания ФИО10 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-1 УК РФ.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в здании ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> в <адрес> происходило обследование служебных помещений в целях изъятия кредитного досье ФИО3, выписки по текущему счету ФИО3 и других документов, свидетельствующих о противоправной деятельности.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО3 является правообладателем трехкомнатной квартиры общей площадью 87,1 кв.м., расположенной в <адрес> РСО-Алания по <адрес>. Ограничение (обременение) в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО3

Заявление заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в СО региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис № <адрес> содержит просьбу о выдаче кредита в размере 2 958 000 рублей.

Согласно уведомления на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от имени генерального директора ООО Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» состоялась уступка прав требования.

Как следует из исследованного судом приговора Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ….

Одновременно был удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала и судом в счет погашения похищенной суммы с осужденного ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 18 929 403,90 рубля.

Судом было установлено, в том числе, что ФИО2, в продолжение своего умысла, направленного на хищение в особо крупном размере имущества дополнительного офиса № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного в <адрес> РСО-Алания, <адрес>, путем обмана примерно в середине марта 2014 г. обратился к своей знакомой ФИО3 с просьбой выступить заемщиком при оформлении ипотечного кредита, убедил оказать помощь в виде подписания документов, гарантировав отсутствие каких-либо обязательств по погашению кредита и заверив в законности его оформления. В это же время ФИО2 попросил своего знакомого ФИО9 оказать помощь в оформлении кредита путем предоставления подписей в ряде документов, заверив в законности производимых действий. Введенные в заблуждение ФИО3 и ФИО9 согласились помочь ФИО2, передали необходимые для представления в банк личные документы. ФИО2 и ФИО7 изготовили пакет заведомо подложных документов: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, и договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Злоупотребляя доверием экономиста дополнительного офиса № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО11, ФИО2 предоставил в офис от имени ФИО3 и ФИО9 пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении ФИО3 ипотечного кредита. Банком было вынесено положительное заключение о возможности предоставления ипотечного кредита ФИО3 В офисе ФИО3 и ФИО9 подписали необходимую документацию, ФИО9 получил в кассе банка по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме 2 958 000 рублей и на улице передал их ФИО2 (эпизод под №).

Таким образом, Ирафский районный суд РСО-Алания установил, что

ФИО2 похитил денежные средства Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 19 367 700 рублей и денежные средства операционного офиса «Владикавказский» филиала 2351 банка ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 5 935 000 рублей, чем причинил им ущерб в особо крупном размере (листы 8-9 приговора).

Помимо признания ФИО2 своей вины частично, вина его была доказана показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, ответчика по данному делу, которые она дала в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в конце февраля, начале марта 2014 г. ФИО2 обратился к ней с просьбой помочь оформить ипотечный кредит в «Россельхозбанке». В конце марта 2014 г. он ей позвонил и сказал, что к ней подъедет его знакомый, с которым они приедут в банк. Этим мужчиной оказался ФИО4 Муртаз, и они приехали в <адрес> к зданию «Россельхозбанка», где их ожидал ФИО2, который пояснил, что ФИО9 продавец квартиры. Они с ФИО9 зашли в здание банка, сотрудник банка позвал их к своему столу, где они расписались на нескольких документах. ФИО9 пошел в кассу банка, через пару минут вышел с маленьким мешком, в котором, как она поняла, находились деньги, и на улице передал их ФИО2 Заявление-анкета на предоставление кредита подписано и заполнено не ею. В ООО «ПИТ СТОП» никогда не работала, справку о доходах и копию трудовой книжки на её имя не изготовляла. Договор страхования подписан ею по просьбе ФИО2 в страховой компании. Свидетельство о регистрации права на квартиру в «Россельхозбанк» не предоставляла (листы 40-41 приговора).

Также доказательством виновности ФИО2 является заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному делу ФИО3, проведенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которому подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания, передаточном акте, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и графике погашения кредита, заявлении заемщика на выдачу кредита, светокопии согласия заемщика ФИО3 на представление информации в бюро кредитных историй, расписке о получении денежных средств, в расписке на получение документов на регистрацию, вероятно выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3 в заявлении-анкете заемщика, вероятно выполнены не ФИО3, не ФИО2, не ФИО7, а иным лицом – ФИО11, а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 44 приговора).

Исследованный судом приговор свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 суд установил, что ответчик ФИО3 в своих интересах и по своей воле не заключала кредитный договор с банком, была введена в заблуждение осужденным ФИО2, кредитные денежные средства в банке не получала, заложенная квартира ей не принадлежала, в ряде документов её подпись была подделана, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора.

Данный приговор, вступивший в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств не имеется. В связи с изложенным, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения требований, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в приговоре Ирафского районного суда РСО-Алания по уголовному делу был удовлетворен гражданский иск АО «Россельхозбанк» и с осужденного ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 18 929 403,90 рубля в пользу Россельхозбанка, по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, включая эпизод с ФИО3

Однако, истец, зная достоверно с момента вступления в законную силу приговора суда, о незаконности взыскания с ФИО3 денежных средств в погашение кредитного долга, исполнительный лист не отозвал, а продолжал взыскивать с ответчика денежные средства. Причем, уголовное дело было возбуждено и расследовалось с ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении судом отсутствия обязательств ответчика ФИО3 перед банком, отсутствии права собственности на заложенное имущество, установлении в рамках рассмотренного уголовного дела факта подделки свидетельства о праве собственности на заложенную квартиру на имя ФИО3, установлении фиктивности заключенного договора купли-продажи этой квартиры от ФИО9 на имя ФИО3, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой квартиры по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 480 000 рублей, не могут быть признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала № в лице правопреемника ООО Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении продажной стоимости залогового имущества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Дзуцева А.А.