Судья Качалова Н.В. Дело № 2-2615/2023
УИД 35RS0010-01-2023-00581-70
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33-4980/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Мира-42» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МиКиша», по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Мира-42» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Мира-42» ФИО1, представителя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МиКиша» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение своих прав, неправомочность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники нежилых помещений общество с ограниченной ответственностью «МиКиша» (далее - ООО «МиКиша») и ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мира-42» (далее - ТСЖ «Мира-42»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА> №..., в части вопроса №..., обязать ТСЖ «Мира-42» устранить нарушение прав истца путем демонтажа бетонных вазонов на придомовой территории в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы нарушением порядка созыва, проведения и размещения результатов общего собрания. Указывает, что лист для голосования не был передан ООО «МиКиша», протокол от <ДАТА> в общем доступе не размещался, отсутствовала возможность ознакомления с ним. На основании решения общего собрания была осуществлена установка бетонных вазонов на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Своими действиями по установлению бетонных вазонов ТСЖ «Мира-42» препятствует проезду к принадлежащим истцу помещениям, деятельность которых обуславливает необходимость подъезда служебного автотранспорта. Ссылается, что подъезд к помещениям, принадлежащим ФИО2 и ООО «МиКиша», не может быть осуществлен с другой стороны.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА> в части принятия решения по вопросу №...; на ТСЖ «Мира-42» возложена обязанность демонтировать бетонные вазоны, установленные на придомовой территории, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Мира-42» ФИО1, указывая на отсутствие нарушения прав истца и третьего лица ФИО2 принятым на общем собрании решением, нарушение истцами положений статьи 12.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.9,17.4 Правил дорожного движения, пунктов 2.2, 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01, на соблюдение ТСЖ «Мира-42» порядка подготовки проведения общего собрания собственников помещений и порядка уведомления об итогах голосования, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений первого этажа в многоквартирном доме по адресу <адрес>, являются ООО «МиКиша» (помещение площадью 41,7 кв.м. номер в поэтажном плане №...) и ФИО2 (помещение площадью 45,8 кв.м.).
Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Мира-42».
В период с <ДАТА> по <ДАТА> в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, подсчет голосов окончен <ДАТА>. Количество голосов, принявших участие в голосовании 7919,9 кв.м., что составляет 72,6% голосов.
На повестку общего собрания было вынесено 7 вопросов, в том числе вопрос №...: об установке на придомовой территории малых форм благоустройства (вазонов, полусфер, металлических газонных ограждений).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> по шестому вопросу голосовали: за – 7291,5 голосов, что составляет 67% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, против – 426,3 голоса, воздержались – 202,1 голоса. Решение по данному вопросу повестки дня было принято.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не принимали участия в голосовании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 247, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, исходил из того, что, согласно ответу административного департамента Администрации г. Вологды №... от <ДАТА>, один из вазонов, установленных на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, установлен на земельном участке с кадастровым номером №..., не являющемся общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома; принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, в связи с чем признал решение собрания собственников помещений в части решения по вопросу №... недействительным и возложил на ТСЖ «Мира-42» обязанность демонтировать бетонные вазоны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии нарушения прав истца и третьего лица ФИО2 принятым решением об установке на придомовой территории малых форм благоустройства (вазонов) опровергается материалами дела.
Так, ранее ТСЖ «Мира-42» на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, были установлены бетонные полусферы, препятствующие проезду автотранспорта, что приводило к невозможности осуществления подъезда автомашин к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «МиКиша» и ФИО2
Для восстановления нарушенных прав, генеральным директором ООО «МиКиша» ФИО5 было направлено заявление в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, с просьбой об устранении нарушения Правил благоустройства.
Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> №..., в границах земельного участка с кадастровым номером №... обнаружено административное правонарушение, связанное с установкой бетонных полусфер (л.д. 14-17, 128-129).
Департаментом в адрес ТСЖ «Мира-42» направленно рекомендательное письмо о необходимости выполнить демонтаж полусфер, установленных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в срок до <ДАТА>.
После демонтажа бетонных полусфер ТСЖ «Мира-42» были установлены бетонные вазоны на том же участке придомовой территории многоквартирного дома (л.д. 136).
По факту нарушения своих прав генеральным директором ООО «МиКиша» ФИО5 было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области.
Административный департамент Администрации города Вологды при проведении мониторинга соблюдения требований Правил благоустройства городского округа города Вологда с торца дома <адрес> выявил размещение двух вазонов, о чем указанно в ответном письме от <ДАТА> №....
Согласно указанного ответа один из вазонов установлен на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Второй вазон установлен на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в собственности городского округа города Вологды, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование МОУ «СОШ № 8» (л.д. 20-22).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства, входит в состав его общего имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что размещение вазонов на земельном участке с кадастровым номером №... и земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в собственности городского округа города Вологды, препятствует ООО «МиКиша» и ФИО2 в подъезде их автомашин к нежилым помещениям, принадлежащим им на праве собственности (магазины «Вологодский лен» и «Ткани»).
Учитывая, что один из вазонов установлен на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в собственности городского округа города Вологды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения общего собрания ТСЖ «Мира-42» в части принятия решения по вопросу №..., поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Ссылка подателя жалобы на нарушение истцами норм законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности не подтверждена доказательствами.
Утверждение подателя жалобы о соблюдении ТСЖ «Мира-42» порядка подготовки проведения общего собрания собственников помещений и порядка уведомления об итогах голосования отклоняется судебной коллегией.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что уведомление о проведении собрания и протокол общего собрания были размещены на досках объявлений в подъездах.
Доказательств в подтверждение того, что представители ООО «МиКиша», ФИО2 имели доступ к доскам объявлений в подъездах не представлено.
Судом установлено, что, согласно пояснениям представителя ответчика, протокол общего собрания направлялся ООО «МиКиша» <ДАТА> почтовым отправлением, однако опись вложения отсутствует, содержание отправления установить невозможно. Почтовое отправление возвращено отправителю <ДАТА>. Доказательства направления решения общего собрания ФИО2 отсутствуют.
В соответствии с пунктов 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Такие нарушения были допущены при созыве и проведении общего собрания - ненадлежащее извещение истца, третьего лица о проведении собрании, итогах голосования.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Мира-42» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Татарникова
Судьи: М.В. Маркова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.