Решение по делу № 2-2146/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2146/2023

Изготовлено 24 апреля 2023 года

УИД 51RS0001-01-2023-001593-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №.

Согласно условиям Кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет заемщику кредит в размере 288 436 рублей 32 копейки, сроком на 36 месяцев под 18,20% годовых на приобретение транспортного средства.

Условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств должника предусмотрен залог транспортного средства марки LADA<данные изъяты> (п. 10 Кредитного договора).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Заемщику соответствующее уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ПАО Сбербанк был заключен Договор поручительства № SA-99/01, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ПАО Сбербанк принял на себя обязательство, при наличии у заемщиков просроченной задолженности по обязательствам из Кредитного договора, оплачивать задолженность физических лиц - должников ООО «Сетелем банк» в пользу ООО «Сетелем банк».

Во исполнение условий договора поручительства, ПАО Сбербанк как поручителем погашена задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 148 068 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ, ПАО Сбербанк ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности. Однако до настоящего времени платежи от ответчика не поступали.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 068 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 161 рубль 36 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 288 436 рублей 32 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №.

Согласно условиям Кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет заемщику кредит в размере 288 436 рублей 32 копейки, сроком на 36 месяцев под 18,20% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно пп. 6 Индивидуальных условий установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, 07-го числа каждого месяца. Дата первого платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 10 557 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Данные обстоятельства, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, подтверждаются собственноручной подписью клиента на документах, предоставленных в суд, и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 148 068 рублей18 копеек, в том числе: 139 005 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 9 062 рубля 76 копеек – задолженность по непогашенным процентам.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, Банк на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив заемщику уведомление.

Однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ПАО Сбербанк был заключен Договор поручительства №, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ПАО Сбербанк принял на себя обязательство, при наличии у заемщиков просроченной задолженности по обязательствам из Кредитного договора, оплачивать задолженность физических лиц - должников ООО «Сетелем банк» в пользу ООО «Сетелем банк».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств за должника у Банка возникли права кредитора и залогодержателя по обязательству ФИО1 по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд признает требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 068 рублей 18 копеек законными и обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Подпунктом 10 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки - <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Мурманской области, транспортное средство марки - LADA<данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлина, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 10 161 рубль 36 копеек, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 068 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 161 рубль 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова