Дело № 2-6855/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-008509-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ФИО4 к ООО «ФРИ АССИСТ» о расторжении договора независимой гарантии,

Установил:

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ФРИ АССИСТ», которым просит:

- расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии № в соответствии с заявлением от 23.04.2025;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 272 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 14.04.2025 между ООО "ФРИ АССИСТ" и ФИО2 был заключен договор на предоставление независимой гарантии №. 23.04.2025 ФИО2 направила ООО "ФРИ АССИСТ" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (ШПИ №). На момент подачи иск денежные средства не были возвращены. 18.09.2025 денежные средства в размере 272 000 рублей были возвращены. При этом истцом исчислена неустойка за период с 17.05.2025 по 07.08.2025 и самостоятельно ею снижена до цены услуги, а именно до 272 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ФРИ АССИСТ" не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "АВТОТАЙМ" не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 между ФИО2 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор №. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истцу выдан кредит в сумме 1 980 304 рубля. Кредит выдан для приобретения автомобиля, залогом которого обеспечивается кредит.

14.04.2025 между ООО "ФРИ АССИСТ" и ФИО2 заключен договор независимой гарантии № на сумму 272 000 рублей на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии "Стандарт", что обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром только в случае наступления одного из заявленных обстоятельств. Оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт". Срок действия независимой гарантии до 12 месяцев.

ФИО2 23.04.2025 направила ООО "ФРИ АССИСТ" заявление на расторжении договора, заполнив его на бланке ООО "ФРИ АССИСТ", просила возвратить ей денежную сумму в размере 272 000 рублей, указав реквизиты счета. Заявление было получено ответчиком 05.05.2025 и не было удовлетворено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО "ФРИ АССИСТ" взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ ФИО2 от договора с ООО "ФРИ АССИСТ" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 года, условие договора, при котором у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Установив, что со стороны ФИО2 имел место отказ от договора, не связанный с некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, с учетом того, что исполнение оказания услуг по спорному договору потребителем не востребовано и ответчиком не произведено, отказ от договора совершен истцом в период действия договора, заключение договора обусловлено заключением кредитного договора для приобретения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать возврата денежных средств в размере 272 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 272 000 рублей, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования.

Поскольку соглашения о расторжении договора не заключалось сторонами, договор следует считать расторгнутым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 272 000 рублей, начисленной применительно пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях ответчика недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование ФИО2 были удовлетворены ответчиком лишь в период рассмотрения дела, суд при исчислении штрафа исходит из суммы денежных средств внесенных по договору в размере 272 000 рублей и суммы морального вреда в размере 5 000 рублей. Сумма штрафа составит 138 500 рублей ((272000+5000)*50%)

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, оснований для его снижения применительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 3 000 рублей по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО5 к ООО «ФРИ АССИСТ» - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор на предоставление независимой гарантии № в соответствии с заявлением от 23.04.2025.

Взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу ФИО2 ФИО6 штраф в размере 138 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО7 к ООО «ФРИ АССИСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025