№ 2-810/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000979-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО6 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №) страховая сумма в размере 400 000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог совершил столкновение со следующим по главной дороге транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 13.9, п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахован. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков за автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, числится страховой полис ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах», который на момент ДТП прекратил действие. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился собственник (выгодоприобретатель). Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 669 144,33 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет 387 799,33 руб. Рассчитана стоимость транспортного средства до повреждения 183 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 20 700 руб. Материальный ущерб (рыночная стоимость) транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков составила 162 700 руб. (183 400 руб. – 20 700 руб.). Также выгодоприобретатель понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец на основании акта о страховом случае №э от ДД.ММ.ГГГГ произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 164 200 руб. (162 700 руб. + 1 500 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика:

• сумму ущерба в порядке суброгации в размере 164 200 руб.,

• расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб.,

• почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов,

• проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходы из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, судебные извещения, направленные по известным суду адреса – в том числе по месту регистрации, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица: ФИО6, ФИО2 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог совершил столкновение со следующим по главной дороге транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившим п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, за что ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате данного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКИПАЖ» стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКИПАЖ») составляет 669 144,33 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 799,33 руб., стоимость ТС до повреждения (с учетом округления) составляет 183 400 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП (с учетом округления) – 20 700 руб. Материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составляет 162 700 руб.

При этом ФИО6 понес расходы по эвакуации своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено 162 700 руб. – страховое возмещение и 1 500 руб. – прочие убытки, подлежащие возмещению по договору страхования (по акту о страховом случае №э к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произведенной выплатой к ПАО «АСКО» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ к виновнику ДТП – ФИО1 в размере 164 200 руб.

Согласно ответу ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за третьим лицом ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство на учете не числится.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Третьим лицом ФИО2 в адрес суда направлена копия договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец ФИО2 деньги получила, транспортное средство передала, а покупатель ФИО4 деньги передала, транспортное средство получила.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО2 заключив с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства перестала быть его собственником, в этой связи оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика и предъявления к ней требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

• карточкой ОСАГО по полису № №, страхователь ФИО6,

• Полисом страхования транспортных средств серии №,

• Условиями страхования транспортного средства по полису серии №,

• водительским удостоверением ФИО6, свидетельством о регистрации ТС марки <данные изъяты>

• определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

• приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

• экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКИПАЖ»,

• актом о страховом случае №э к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ,

• заявлением ФИО6 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ,

• квитанцией-договором № об оплате 1 500 руб. за эвакуацию ТС марки <данные изъяты>,

• платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 страхового возмещения в размере 164 200 руб.,

• уставом ПАО «АСКО».

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 164 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер ущерба, заявленный к истцом ко взысканию обоснован и подтвержден экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭКИПАЖ».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную литературу, результаты исследований с указанием применения методов, расчеты, фотоматериалы, выводы. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Суд считает, что действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате ДТП, то есть причинением технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в порядке суброгации, следует возложить на ответчика ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на законных основаниях, что им при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области не оспаривалось.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ, последним владельцем автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, затем транспортное средство снято с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного ущерба имуществу, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по его возмещению не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из требований истца, который исковые требования не уточнял (не изменял) и не увеличивал, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 164 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику и третьему лицу искового заявления в сумме 720,08 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 164 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб., почтовые расходы в размере 720,08 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения в законную силу с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года

Подлинник решения находится в деле № 2-810/2023 Сибайского городского суда РБ.