25RS0004-01-2022-004798-96

Дело № 2а-3566/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

с участием ст.помощника прокурора Лабусовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Варяг» к УФССП по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ООО УК «Варяг» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № <номер> с Общества произведено списание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 на ООО УК «Варяг» возложена обязанность по установке и введению в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу. Срок для добровольного исполнения требований – 25.11.2022. Списание произведено ранее этого срока. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК от 19.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № <номер>; признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными; возложить на ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО поддержала требования по доводам, изложенным в административном иске.

Прокурор Лабусова В.Л. полагала позицию административного истца верной, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока. На ООО УК «Варяг» возложена обязанность установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес> и ввести его в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 27.05.2022.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судом установлен срок, в течение которого ООО УК «Варяг» обязано исполнитель решение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в отношении ООО УК «Варяг» возбуждено исполнительное производство № <номер>, предметом исполнения которого являются требования неимущественного характера – возложение обязанности, принятой судебным решением.

Несмотря на срок, установленный судом для исполнения, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, в названном выше судебным решении от 25.04.2022 установлен срок его исполнения с учетом положений ст. 206 ГПК РФ – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 27.05.2022.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, его нельзя признать законным, оно нарушает права и законные интересы административного истца, и подлежит отмене.

При этом действия судебного пристава-исполнителя не требуют отдельного признания незаконными по вынесению данного постановления.

Что касается требований в части возврата взысканных денежных средств на расчетный счет административного истца, то Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает лишь возложение на орган, должностное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов истца, что, по сути, предполагает, в данном случае, возврат взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО УК «Варяг» удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 19.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ООО УК «Варяг по исполнительному производству от 21.06.2022 № <номер>.

Возложить на ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО УК «Варяг» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.

Судья О.В. Олесик