Судья: Якимчик Д.И. Дело № 33-27440/23 (2-982/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08. 2023 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Клиенко Л.А.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда от 04.04.2023 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ( мать) обратилась в суд с иском к ФИО3(сыну) и (невестке ) ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2020г. между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен в письменной форме договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 на нужды семьи ответчиков денежные средства в размере 275 000 руб.

Поскольку между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 произведен раздел мущества, долг по расписке от 24.08.2020 г. ответчики истице не возвратили, что явилось основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением суд признал долговое обязательство в размере 275 000 руб., возникшее на основании расписки от 24.08.2020 г., общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО1 и взыскал в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 275 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что доказательств расходования денежных средств, полученных ее бывшим мужем ФИО3 от его матери ФИО2 на общие нужды семьи ответчиков в суд не представлено. Кроме того, суд не учел решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24.11.2021г. о расторжении брака и о разделе имущества ответчиков, согласно которому суд пришел к выводу, что доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства полученные ФИО2 от его матери были израсходованы на приобретение транспортного средства не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 07.07.2012г. по 24.11.2021г.

24.08.2020г. по расписке ФИО2 передала своему сыну ФИО3 275 000 руб. (л.д.4), которые он обязался вернуть до 23.08.2021г.

Суд первой инсанции, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 275 000 руб. в пользу истицы, сослался на то, что в период получения займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, что предполагает, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

По общему правилу, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Однако, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Выводы суда о том, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО3 в долг у истца, были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на покупку автомобиля, необоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не учел, что согласно решению Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24.11.2021г. о расторжении брака ответчиков и разделе совместного имущества, установлено, что доказательств достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства перечисленные ФИО2 со своего банковского счета на банковский счет ее сына ФИО2 были потрачены на приобретение автомобиля, т.е. на нужды его семьи, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривани при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что переданные истицей своему сыну ФИО3 275 000 руб. израсходованы им на приобретение совместного автомобиля или на иные общие нужды семьи, оснований для взыскания долга с невестки ФИО1 не имеется.

Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской, а факт передачи-перевода указанной суммы подтвержден документально представленным чеком, согласно которому 24.08.2020 г. на карту ответчика ФИО3 истцом осуществлен денежный перевод на сумму 275 000 руб., посредством Сбербанк Онлайн номер документа 283756, время операции 18:02:28 (л.д.5). Согласно расписки по опредлению срока возврата долга, именно ФИО3 обязался вернуть ФИО2 денежную сумму до 23.08.2021г. Каких либо ссылок на то, что денежные средства были взяты на общие нужды супругов ФИО4 как и указания на то, что ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Воникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности о возврату займа на другого супруга.(Обзор судебной практики Верховного суда РФ №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными суду доказательствами подтверждаются заявленные исковые требования истца только в отношении ФИО3, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения данного искового заявления только с ФИО3

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 04.04.2023 г. отменить в части признания долговых обязательств перед ФИО2 общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в солидарном порядке в размере 275 000 руб.

По делу вынести новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 275 000руб., в иске ФИО2 о взыскании долга в размере 275 000 руб. с ФИО1 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023г.

Председательствующий:

Судьи: