61RS0011-01-2022-001059-51 дело № 2-770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.

при секретаре Героевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2022г. в 15 час. 00 мин. на ул.Красноармейская, 186 г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО3 Собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность на момент ДТП при использовании автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ФИО11 не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям №01-18-22 от 15.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 221700 руб., №04/03-10-22 от 12.03.2022 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 31000 руб. №01/03-10-22 от 12.03.2022 дополнительная стоимость восстановительного ремонта 33600 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255300 руб., утрату товарной стоимости в размере 31000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5417 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2

Автомобиль Тойота C-HR, государственный регистрационный знак на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.16).

Автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.12), что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность собственника ФИО4 и водителя ФИО3 на момент ДТП при использовании ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 не была застрахована.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от 13.01.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, скрытые механические повреждения, молдинг левой арки передний.

Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлены заключения частного оценщика ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 221700 руб. (л.д.21-34), экспертному заключению № дополнительная стоимость восстановительного ремонта составляет 33600 руб. (л.д.80-89), экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утеря товарной стоимости составляет 31000 руб. (л.д.90-102).

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2022г., судом установлена на основании материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении и приложением к нему, экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии доказана, как и объем причиненного ущерба, а размер причиненного ущерба, предъявленный истцом ответчикам, не опровергнут иными доказательствами.

Вместе с тем суд полагает, что возложение гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба причиненного ДТП подлежит возложению на собственника транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак ФИО4 в виду следующего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (л.д.14).

Доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО3, которая допустила столкновение с автомобилем истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на собственнике ФИО4 лежит процессуальная обязанность представить доказательства, что законным владельцем транспортного средства является ФИО3, а также что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ответчик ФИО4 допустил к управлению своего транспортного средства, лицо, которое не имело на то законных оснований, то надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО4 как собственник автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен быть возмещен последним.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истицы ФИО2 по данному делу в суде первой инстанции выступал ФИО6 на основании доверенности от 25.02.2022. Согласно представленной квитанции №1 от 27.02.2022 расходы на оказание адвокатских услуг составили 40000 руб. (л.д.7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд полагает расходы на представителя истца с учетом небольшой сложности дела, объема реально оказанных услуг представителем, затраченного им времени, подготовка иска, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства об уточнении исковых требований, разумными в сумме 25000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме 5417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 255300 руб., компенсацию утраты стоимости автомобиля в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 646 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022г.

Судья Т.В. Малова