Дело №650/2022
УИД-05RS0005-01-2022-001968-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буйнакск 09 августа 2022г.
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,
при секретаре, помощнике судьи Курбановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, оформление доверенности, а также судебных издержек связанных с рассмотрением дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском по тем основаниям, что 17.10.2019г., в 19 час. 50 мин., по адресу: г.Буйнакск, ул.Шихова – ул.Буйнакского, по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 111740, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Ленд Ровер, г/н №.Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 17.10.2019г. Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Ленд Ровер, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ № 0091926193). 18.11.2019г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Ленд Ровер, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела". Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Ленд Ровер, г/н № ? надуманным. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2019г., которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № 376/19 стоимость восстановительного ремонта а/м Ленд Ровер, г/н № с учетом износа составляет 422 000 руб. 00 коп., без учета износа – 747 600 руб. 00 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № 376/19 от 03.12.2019г.). 17.12.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело. 20.01.2020г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 26.02.2019г. финансовый уполномоченный ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400?000?рублей, штраф в размере 200?000?рублей, неустойку в размере 400?000?рублей, стоимость составления заключения в размере 15 000?рублей, моральный вред в размере 200?000?рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
На основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер, г/н №, с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.
Определением Буйнакского городского суда РД назначена судебная комплексная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ленд Ровер, г/н №, а также определения обстоятельств ДТП.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении за №145/22 от 07.07.2022г. ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер, г/н № составляет 417 800 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей и 715 400 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, а также установлено, что повреждения автомобиля Ленд Ровер, г/н № и ВАЗ 111740, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 17.10.2019г.
Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма-денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.
Согласно п.8 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) - в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер, г/н № в размере 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации №40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
400?000 / 100 = 4 000 рублей копеек пени за день просрочки.
Период просрочки рассчитывается с 10.12.2019г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.
На день вынесения решения суда – период просрочки составляет 970 дней (4 000 Х 970= 3 880 000 рублей).
Согласно ч.6. ст.16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200?000 рублей.
В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO - Гарантия» заявлено об уменьшении суммы неустойки, и штрафа, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению согласно ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. №6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, согласно указанным разъяснениям Конституционного суда РФ на ответчике лежит обязанность доказывания чрезмерности неустойки взыскиваемой судом в пользу потребителя. Однако таких доказательств суду не представлено.
При этом законодателем установлен предельный размер неустойки в размере страховой суммы – 400 000 рублей (ст.7 ФЗ ОСАГО).
В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом юридической природы взыскиваемых пени и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа состязательности сторон, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленную в ходатайстве ответчика просьбу о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа и уменьшить сумму взыскиваемой пени до 200 000 рублей, а сумму штрафа до 100 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанциям истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,?Закон?о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей-моральный вред, причиненный?потребителю?вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,?подлежит компенсации?причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5?000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
С экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» была представлена квитанция об оплате истцом 50 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М.Ибрагимов
отп.в сов. комн.