Дело № 2-3653/2025
УИД 52RS0016-01-2024-003297-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кстово 15 октября 2025 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между ней и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона (данные обезличены), стоимостью 128000 рублей 00 копеек. В (дата обезличена) в процессе использования сотового телефона, в период гарантийного срока она обнаружила недостаток, а именно: экран мобильного телефона слегка выгнулся и его аккумулятор перестал держать заряд, ввиду чего она обратилась в ООО «МВМ», с требованием устранить выявленные недостатки, которое было проигнорировано. (дата обезличена) ею в адрес ответчика ООО «МВМ» было подано заявление о возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако это не привело к положительному для неё результату, так как проверка качества товара установила, что неисправность сотового телефона возникла по её вине. Не согласившись в выводами ответчика ООО «ВМВ» она инициировала проведение независимой экспертизы, из заключения которой следует, что заявленные ею недостатки имеют производственный характер, и их образование не может быть связано с неправильной эксплуатацией сотового телефона. Учитывая, что сотовый телефон марки (данные обезличены) был приобретен с использованием кредитных средств, ею понесены убытки в виде процентов по кредитному договору, которые по её мнению подлежат возмещению за счет ответчика. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 128000 рублей 00 копеек., убытки в виде процентов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ПАО «Сбербанк России», неустойку за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.
Представители ответчика ООО «МВМ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФИО1 по (адрес обезличен), извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 135-137), в судебном заседании участия не принимали, материалы гражданского дела содержат заявление представителей ответчика ООО «МВМ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФИО1 по (адрес обезличен) о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителей (л.д. 139, 140).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, выслушав мнение истца ФИО2, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.
В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.
Выслушав позицию истца ФИО2, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положению ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), при этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Законом о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона (данные обезличены), стоимостью 128000 рублей 00 копеек (л.д. 12). В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: слегка изогнулся экран мобильного телефона и его аккумулятор перестал держать зарядку.
С целью разрешения сложившейся ситуации истец в феврале 2023 года обратилась к ответчику для проверки качества реализованного сотового телефона, однако данная проверка, со слов представителей ответчика, установила, что выявленные ФИО2 в сотовом телефоне (данные обезличены) дефекты образовались по её вине, вследствие неправильной эксплуатации.
(дата обезличена) истец ФИО2 направил ответчику заявления о возврате денежных средств, которое в тот же день была принята уполномоченным сотрудником ответчика ООО «МВМ», что подтверждено соответствующими записями (л.д. 42).
(дата обезличена) ответчик ООО «МВМ» отказал ФИО2 в гарантийном ремонте вышеназванного мобильного телефона по причине выявленных нарушений правил эксплуатации, о чем свидетельствует информационное письмо (номер обезличен) (л.д. 43).
Ввиду несогласия с доводами ответчика по инициативе истца было подготовлено заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 13-29), которым зафиксировано наличие в спорном сотовом телефоне недостатков производственного характера.
(дата обезличена) ФИО2 повторно направила в ООО «МВМ» претензию о возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. 46), требования которой были проигнорированы.
Между тем, ответчиком (дата обезличена) была проведена товароведческая экспертиза (номер обезличен) (л.д. 30-41), из выводов которой следует, что в сотовом телефоне (данные обезличены), действительно, был обнаружен ряд недостатков, но все они имели между собой причинно-следственную связь и носили эксплуатационный характер.
В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены).
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 98-123) в приобретенном ФИО2 у ответчика товаре - телефон (данные обезличены), имеются неисправность оригинальной аккумуляторной батареи и повреждения внутренней стороны, которые носят производственный характер и не являются устранимыми в связи с отсутствием запасных частей для ремонта.
Оценивая экспертное заключение (данные обезличены) по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд нашёл его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами и иными участниками гражданского процесса не представлено, поскольку никаких возражений и аргументов суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердилось наличие производственных недостатков, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также тот факт, что в настоящее время выявленные недостатки являются неустранимыми, а, следовательно, существенными, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 128000 рублей 00 копеек.
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При этом судом принято во внимание, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон марки Apple IPhone14 Pro 256 Gb IMEI 35698679273698.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца убытков, в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, оформленному в целях приобретения спорного сотового телефона, суд исходил из следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предписывая продавцу в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
На приобретение в том числе сотового телефона марки (данные обезличены), истец заключила (дата обезличена) с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор (номер обезличен) на сумму 180000,00 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых (л.д. 50-51).
Согласно справке банка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом выплачено процентов по кредиту 48488 рублей 05 копеек.
Судом осуществлен расчет процентов по кредитному договору, исходя из суммы долга 120000 рублей 00 копеек, согласно которому ФИО2 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) надлежало заплатить 41635 рублей 06 копеек (2028,16 руб. + 1944,02 руб. + 1985,60 руб. + 1962,62 руб. + 1816,92 руб. + 1919,37 руб. + 1837,02 руб. + 1875,74 руб. + 1794,08 руб. + 1830,65 руб. + 1808,03 руб. + 1727,45 руб. + 1760,67 руб. + 1680,84 руб. + 1691,76 руб. + 1505,44 руб. + 1638,56 руб. + 1560,61 руб. + 1585,39 руб.+ 1508,28 руб. + 1530,43 руб. + 1502,68 руб. + 1426,89 руб.) (л.д. 154-155).
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 указанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием обоснования её несоразмерности нарушенному праву, ввиду чего у суда имеются правовые основания к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера рассчитанной неустойки до 70000 рублей 00 копеек.
- расчет неустойки:
128000,00 руб. х 1% х 572 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 686400,00 руб.
- расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Итого:
572
18,92%
35 530,13
Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с реализацией некачественного товара, ФИО2 причинены нравственные страдания
Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «МВМ» в нарушении прав потребителя ФИО2 ответчиком не представлено, из чего следует, что в польку последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определен в 10000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, размер штрафа, причитающегося с ответчика ООО «МВМ» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составил 120817 рублей 53 копейки ((120000,00 руб. + 41635,06 руб. + 70000,00 руб. + 10000,00 руб.) х 50%).
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, а также в определениях Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 до 40000 рублей 00 копеек.
Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком ООО «МВМ» доказательств возврата денежных средств не представлено, суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от (дата обезличена) и полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 281635 рублей 06 копеек (120000,00 руб. + 41635,06 руб. + 70000,00 руб. + 10000,00 руб. + 40000,00 руб.)
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5816 рублей 35 копеек ((120000,00 руб. + 41635,06 руб. + 70000,00 руб. – 200000,00 руб.) х 1%) + 5200,00 руб. + 300,00 руб.)
Судом установлено, что в связи с необходимостью определения наличия в приобретенном сотовом телефоне (данные обезличены) неисправностей и причин их возникновения истец ФИО2 обратилась в (данные обезличены), в связи с чем ею осуществлены дополнительные затраты, которые суд отнес к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном объёме, то есть в сумме 12000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют акт (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) и кассовый чек (л.д. 9, 11).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 судом учтены сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления).
Проанализировав обстоятельства и материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд посчитал, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления подлежат полному возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», (номер обезличен) в пользу ФИО2, (данные обезличены) денежные средства в размере 298635 (Двухсот девяноста восьми тысяч шестисот тридцати пяти) рубля 06 копеек, из которых:
- 120000 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества;
- 41635 рублей 06 копеек – убытки (проценты по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена));
- 70000 рублей 00 копеек – неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);
- 10000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;
- 40000 рублей 00 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя»;
- 12000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы;
- 5000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
Возложить на ФИО2 обязанность после получения взысканных денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон (данные обезличены), приобретенный им на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», (номер обезличен) в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 5816 (Пяти тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.
Судья: Н.Г. Иванкова