61OS0000-01-2023-000023-97
дело № 3а-46/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
при секретаре Тахирове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО3 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность проведения проверки отделом МВД России по г. Новошахтинску Ростовской области по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.
В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что в результате допущенной органом дознания волокиты, вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, истек срок давности уголовного преследования, что лишило его права на судебную защиту от преступления, привлечение виновного лица к уголовной ответственности, взыскание вреда, причиненного преступлением.
Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).
В судебном заседании ФИО3, участие которого в рассмотрении дела обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, поддержал заявленные требования, дополнил доводы, указав на нарушение правил подследственности при проведении проверки сообщения о преступлении.
В возражениях, поданных представителями Минфина России и МВД России, выражено несогласие с требованиями административного истца с указанием на отсутствие признаков нарушения права ФИО3 на досудебное производство в разумный срок с учетом обстоятельств подачи заявления о совершенном преступлении и проведения проверки по нему.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей; оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 150, 152 КАС РФ, не установлено.
Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы проверки КУСП №4567 от 25 мая 2022 года, письменные возражения, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Исходя из положений, закрепленных в части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 названного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении, поведение лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства (проверки по материалу).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях (часть 3 статьи 144 УПК РФ) срок проверки по сообщению о преступлении может быть продлен до 10 и до 30 суток.
По результатам изучения материала проверки КУСП № 4567 от 25 мая 2022 года установлено следующее.
ФИО3 обратился с заявлением, датированным 22 апреля 2022 года, в ГУ МВД России по Ростовской области, ссылаясь на то, что 10 декабря 2012 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> отобрало у ФИО3 13 000 рублей, угрожая оружием и ударив его этим оружием по голове. Данное заявление согласно отметке отделения почтовой связи на копии конверта было доставлено 13 мая 2022 года, 19 мая 2022 года заместителю начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Ростовской области подан рапорт для получения разрешения направить заявление в ОМВД России по г. Новошахтинску для проведения проверки и принятия решения.
25 мая 2022 года отделом МВД России по г. Новошахтинску Ростовской области в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрировано заявление ФИО3 о совершении в отношении него преступления под номером 4567.
27 мая 2022 года врио начальника Отдела МВД России по г. Новошахтинску направлено поручение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о проведении следственных действий, а именно, опроса ФИО3 по факту произошедшего события. Срок проведения проверки продлен до 10 суток.
6 июня 2022 года продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток ввиду необходимости получения ответа на поручение о проведении опроса ФИО3
31 мая 2022 года сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области опрошен ФИО3, объяснение поступило в отдел МВД России по г. Новошахтинску 9 июня 2022 года, истребована справка на лицо по ИБД-Ф.
13 июня 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новошахтинску составлен рапорт о результатах проведенного подворового обхода по улице Циолковского г. Новошахтинска, бесед с жителями, в результате чего установить свидетелей и очевидцев преступления не удалось.
24 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о преступлении, предусмотренном статьей 162 УК РФ, отказано на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Постановлением начальника ОМВД России по г. Новошахтинску возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного (необоснованного), направлено поручение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о проведении отдельных следственных действий с целью дополнительного опроса ФИО3
1 июля 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Новошахтинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2022 года отменено, срок проверки продлен на 30 суток.
В ходе проведения дополнительной проверки дознавателем ФИО1 совершены оперативно-розыскные мероприятия: выход по адресу совершения преступления с целью установления свидетелей и очевидцев (рапорты от 20 июля и 1 августа 2022 года), 4 августа 2022 года направлено поручение о дополнительном опросе ФИО3 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
11 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
17 августа 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Новошахтинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен до 30 суток.
30 августа 2022 года отобрано объяснение у ФИО2, проживающей на ул. Циолковского в г. Новошахтинске, 19 сентября 2022 года направлено повторное поручение об опросе ФИО3 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
21 сентября 2022 года, 28 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 24 УПК РФ, мотивированные необходимостью дополнительного опроса ФИО3, которые отменялись заместителем прокурора г. Новошахтинска с целью проверки заявления ФИО3 и проведения следственных мероприятий.
Старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Новошахтинску совершен обход с целью установления свидетелей и очевидцев, о чем 18 ноября 2022 года составлен рапорт. В связи с тем, что ФИО3 был переведен в СИЗО ГУФСИН по Новосибирской области, 29 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года направлены поручения о проведении дополнительного опроса по месту его нахождения. 21 декабря 2022 года у ФИО3 отобрано повторное объяснение, датированное 14 декабря 2022 года.
По результатам проведенной проверки 23 декабря 2022 года постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования (часть 3 статьи 24 УПК РФ).
ФИО3 обращался в Новошахтинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО1 при проведении проверки по заявлению ФИО3 о совершенном преступлении.
24 января 2023 года постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области (материал №3/12-1/2023) жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. На данное постановление заявителем подана апелляционная жалоба.
Таким образом, общий срок досудебного производства с момента обращения ФИО3 с заявлением о преступлении (22 апреля 2022 года) до момента отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности (23 декабря 2022 года) составил 8 месяцев и 1 день.
Сроки для обращения в суд с административным иском, предусмотренные частью 8 статьи 250 КАС РФ и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, в данном случае соблюдены.
За период проверки сообщения ФИО3 5 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные (необоснованные) вышестоящим прокурором в связи с возбуждением соответствующего ходатайства начальником отдела МВД России по г. Новошахтинску. ФИО3 с жалобами в прокуратуру не обращался.
Обстоятельствами, существенно осложняющими проведение проверки сообщения ФИО3 о преступлении, являлись несвоевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, нахождение заявителя в исправительном учреждении в ином регионе.
Сложность проведения проверки по данному сообщению о преступлении сводилась к необходимости установления лица, виновного в совершении преступления спустя 9 лет и 4 месяца со дня события; в городе, в котором ФИО3 согласно объяснениям не проживал, а скрывался от правоохранительных органов, родственников и знакомых в этом городе не имеет, при этом, он не обращался по факту произошедшего ни в медицинское учреждение, ни в органы полиции по причине нахождения в розыске.
Данных, объективно свидетельствующих о невозможности более раннего обращения с заявлением о совершении преступления, ФИО3 не приведено.
С учетом конкретных установленных обстоятельств проведения проверки сообщения о преступлении оснований для признания действий органа дознания неэффективными у суда не имеется.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Вместе с тем, в данном случае таких нарушений не выявлено, учитывая конкретные установленные обстоятельства проведения проверки сообщения о преступлении.
Доводы административного истца о нарушении правил подследственности при проведении проверки отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не входят в число юридически значимых по рассматриваемому делу.
Принимая во внимание общую продолжительность проведения проверки сообщения о преступлении, ее фактическую сложность ввиду приведенных выше обстоятельств, достаточность и эффективность действий органа дознания, производимых в целях принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела при установленных условиях, суд признает разумным срок досудебного производства по материалу проверки № 4567 от 25 мая 2022 года по заявлению ФИО3 по факту совершения в отношении него разбойного нападения и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Ю. Водяная
Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.
Судья: В.Ю. Водяная