Дело № 2-5788/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005805-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола
16 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Чеботкиной М.В.,
при помощнике судьи Красновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Б.А.П., К.Ф.С.С., Б.К.М.С. о взыскании пени за пользованием займом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчиков Б.А.П., К.Ф.С.С., Б.К.М.С. солидарно пени за пользование займом за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 73200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2011 года с Б.А.П., Ф.С.С., К.М.С. солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взыскана сумма основного долга по договору займа № 109 от 12 мая 2011 года в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25232 рубля, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по 4234 рубля 88 копеек с каждого. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 года с Б.А.П., Ф.С.С., К.М.С. солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование займом в размере 56000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, судебные расходы. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 года с Б.А.П., Ф.С.С., К.М.С. солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 105974 рубля 40 копеек, судебные расходы. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2022 года с Б.А.П., Ф.С.С., К.М.С. солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 31 апреля 2015 года по 17 марта 2022 года в размере 339712 рублей, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2025 года с Б.А.П., Ф.С.С., К.М.С. солидарно в пользу ФИО1 взысканы пени в размере 40000 рублей, судебные расходы. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Б.А.П., К.Ф.С.С., Б.К.М.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика К.С.С. поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований к К.С.С.. отказать, ссылаясь на истечение срока поручительства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что 12 мая 2011 года между КПКГ «Дельтакредит-М» и Б.А.П. заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику 80000 рублей на срок 3 месяца под 5% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору займа от 12 мая 2011 года заключен договор поручительства <номер> от 12 мая 2011 года с Ф.С.С.. К.М.С., по условиям которого последние обязались солидарно отвечать за исполнение Б.А.П. всех обязательств, вытекающих из договора займа.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2011 года по гражданскому делу <номер> взыскано солидарно с Б.А.П., Ф.С.С., К.М.С. в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» основной долг по договору займа <номер> от 12 мая 2011 года в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 июня 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере 25232 рубля, пени за период с 13 июня 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере 3000 рублей, судебные расходы 4234,88 рубля с каждого.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2020 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1, установленном по гражданскому делу <номер>.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 года по делу <номер> взыскано солидарно с Б.А.П., Ф.С.С., К.М.С. в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 56000 рублей за период с 13 декабря 2011 года по 12 февраля 2013 года, неустойка в размере 4000 рублей за период с 13 декабря 2011 года по 12 января 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,66 рублей с каждого, расходы на оплате услуг представителя в размере 2333, 33 рубля с каждого.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2019 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу <номер>.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 года по делу <номер> взыскано солидарно с Б.А.П., Ф.С.С., К.М.С. в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 105974 рубля 40 копеек за период с 13 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года, судебные расходы по 4106, 66 рублей с каждого.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу <номер>.
Заочным решением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 01 ноября 2022 года по делу <номер> взыскано солидарно с Б.А.П., Ф.С.С., К.М.С. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 339712 рублей за период с 31 апреля 2015 года по 17 марта 2022 года, пени за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2020 года в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6959,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2025 года по делу <номер> взыскано солидарно с Б.А.П., К.Ф.С.С., Б. (К.М.С. в пользу ФИО1 пени за период с 02 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года по делу <номер> взыскано солидарно с Б.А.П., К.Ф.С.С., Б.К.М.С. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 18 марта 2022 года по 3 июня 2023 года в размере 59904 рубля, пени за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 36200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчиков Б.А.П., К.Ф.С.С., Б.К.М.С. пени за пользование займом за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 73200 рублей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из условий договора поручительства № 109/1 от 12 мая 2011 года поручительство дано на срок 10 лет (пункт 3.1).
В связи с этим на момент предъявления исковых требований ФИО1 22 октября 2025 года срок договора поручительства истек.
Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчикам К.Ф.С.С., Б.К.М.С. у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2011 года в части возврата основного долга до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор между сторонами не расторгнут, обязательства по возврату суммы займа, взысканной решением суда, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика Б.А.П. уплаты пени по договору.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года составляет 73200 рублей.
Расчет судом проверен, является правильным.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Из содержания договора займа и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного займа и процентов за пользование займом.
Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, размера ранее взысканных сумм, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 рублей.
Таким образом, с ответчика Б.А.П. в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года в сумме 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04 июля 2025 года, заключенного с П.Е.Е., актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 04 июля 2025 года, распиской в получении денежных средств от 04 июля 2025 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, по которому предусмотрено подготовка и предъявление иска, а также объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, а также отказ в удовлетворении исковых требований к двум ответчикам, суд полагает возможным определить к возмещению Б.А.П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанная сумма является разумной.
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Б.А.П. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.П. (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> пени за пользование займом за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к К.Ф.С.С., Б.К.М.С. о взыскании пени за пользованием займом, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Чеботкина
Мотивированное решение
составлено 25.12.2025 года