Дело № 2-679/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к адрес Страхование»
о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходов на оплату экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Потерпевшим было подано заявление в адрес Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к ООО «БК-Эксперт», согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к страховой компании адрес Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, страховая компания доплату не произвела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адрес Страхование», в судебное заседание не явился, возражал против заявленных истцом требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, где просил в требованиях отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит
к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации требованиям.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – федеральным законом обозначены пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2020 года по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 года № 18810277205900426673 водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0132671843.
ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в адрес Страхование».
В связи с наступлением страхового случая, адрес Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в сумме сумма Далее ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма
08.04.2021 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.
В рамках обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП фио, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма
По результатам рассмотрения обращения заявителя Финансовым уполномоченным вынесено решение от 21.05.2021 года № У-21-49780/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истец обращалась в экспертное бюро ООО
«БК-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма
Между тем независимой технической экспертизой проведенной по назначению Финансового уполномоченного в ИП фио, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, а также по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту фио Центр «Судтехэксперт».
Судом определено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.10.2020 года с учетом износа и без такового.
Согласно заключения эксперта фио Центр «Судтехэксперт» от 18.07.2022 года № 544-12-77-2-679-2022-59, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.10.2020 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доплаты страхового возмещения.
Суд отклоняет доводы истца указанные в заключении экспертного бюро ООО «БК-Эксперт», так как заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, из которых следует, что страхования компания ответчика выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма, что превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика нарушены его (истца) права как потребителя услуг, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат и взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио