Решение по делу № 2-5708/2023 от 31.05.2023

Дело № 2- 5708/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-006397-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 06 февраля 2006 года между АКБ «Московский Деловой Мир» (Открытое Акционерное Общество) (далее – ОАО «МДМ-Банк») и ФИО1 (далее – Ответчик/Заемщик) заключен кредитный договор № Ф17.55.08/06.157 на следующих условиях:

- сумма кредита – 891 000 рублей;

- срок возврата кредита – 05 февраля 2011 года;

- размер процентов за пользование кредитом – 15% годовых;

- размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 21 439 рублей;

- целевое использование – для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «АвтоЛизингГрупп»:

- марка, модель – КИА Спортейдж;

- идентификационный номер (VIN) – №;

- год изготовления – 2005.

В соответствии с п.1.1 Договора о залоге № № от 06 февраля 2006 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство.

07.10.2016 года произошла реорганизация ПАО «МДМ-Банк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Также 18.10.2016 года изменено фирменное наименование ПАО «МДМ-Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», зарегистрированным ФНС России по г.Москве 14.05.2018 года. В результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМ-Банк».

18.11.2016 года произошла смена наименования юридического лица с ПАО «МДМ-Банк» на ПАО «БИНБАНК», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 29.10.2018 г. №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 года (протокол от 29.10.2018 г. №3) ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.01.2019 года (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, кредитором Заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

21 апреля 2022 года в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 04 мая 2022 года составляет 2 056 030 рублей 75 коп., из которых:

- 734 666 рублей 50 коп. – сумма основного долга;

- 358 246 рублей 66 коп. – сумма процентов по срочному основному долгу;

- 963 117 рублей 59 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 2 056 030 рублей 75 коп., из которых: 734 666 рублей 50 коп. – сумма основного долга; 358 246 рублей 66 коп. – сумма процентов по срочному основному долгу; 963 117 рублей 59 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу; обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – КИА Спортейдж, идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2005; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 480 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2006 года АКБ «МДМ-Банк» (Открытое Акционерное Общество) и ФИО1 заключили кредитный договор для целей кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств № №, согласно которому Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 891 000 рублей на срок до 05 февраля 2011 года, а Ответчик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты (15 % годовых от суммы основного долга).

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 февраля 2006 года заключен договор залога транспортного средства №Ф17.55/2.08/06.157

В соответствии с п.1.1. договора о залоге №№ от 06 февраля 2006 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель – KIA Спортейдж; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 200; № двигателя №; шасси без номера.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 года произошла реорганизация ПАО «МДМ-Банк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Также 18.10.2016 года изменено фирменное наименование ПАО «МДМ-Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», зарегистрированным ФНС России по г.Москве 14.05.2018 года. В результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМ-Банк».

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в данной связи 21 апреля 2022 года истцом направлено ответчику требование об исполнении обязательств, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 04 мая 2022 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 1056030 рублей 75 копеек, в том числе: 734666 рублей 50 коп. – сумма основного долга; 358246 рублей 66 коп. – сумма процентов по срочному основному долгу; 963117 рублей 59 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленного в материалы дела кредитного договора (п. 1) следует, что срок возврата кредита определен сторонами до 05 февраля 2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, начало течения срока исковой давности по последнему платежу, предусмотренному договором исчисляется с 06 февраля 2011 года и истек 06 февраля 2014 года. Однако с настоящими требованиями истец обратился в суд только 20 июня 2022 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Kia Спортейдж, идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2005, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено. Определением суда от 27 июня 2022 года в обеспечение заявленного иска наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 ГПК РФ, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от 27 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф17.55.08/06.157 от 06 февраля 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль Kia Спортейдж, идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2005, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, наложенные определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года