Дело №2-2691/2025

25RS0029-01-2025-003752-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, с участием «Тинькофф Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор кредитной карты XXXX. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент зачисления банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банку стало известно о смерти должника, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору заемщиком не исполнены. После смерти заемщика нотариусом открыто наследственное дело XXXX. На дату направления в суд искового заявления задолженность заемщика перед банком составляет 46 029,44 руб., из которых: 39 064,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 825,68 руб. – просроченные проценты, 138,99 руб. – штраф. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершего ФИО4 за счет входящего в состав наследства имущества сумму задолженности в размере 46 029,44 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ на основании ст.1175 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 как наследники первой очереди, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д.93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил дополнительную позицию по делу (л.д. 101), согласно которой просил удовлетворить в полном объеме заявленные ранее требования к ответчику ФИО4 Из пояснений представителя истца, поступивших в суд ДД.ММ.ГГ, следует, что заключение договора осуществлялось с клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора п.2.7. Клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную простой электронной подписью. Введение (сообщение банку) клиентом аутентификационных данных, кодом доступа при оформлении заявки и/или предоставление банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом реквизиты заключенного договора, в том числе реквизиты счета могут быть предоставлены клиенту через каналы дистанционного обслуживания. После проверки представленной ответчиком информации в заявлении на выпуск кредитной карты АО «ТБанк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который банк впоследствии может уменьшить или увеличить на свое усмотрение или по заявлению клиента. В момент заключения договора между банком и ответчиком сумма денежных средств не перечисляется на кредитную карту, а определяется их лимит, поскольку заемщик сам определяет порядок использования кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере он будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности ФИО7, а также отзыв на иск в редакции от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений (л.д.124-127), суть которых сводилась к следующему. Истец не исполнил свою обязанность согласно п. 6 ст.132 ГПК РФ, а именно не направил ответчикам копию искового заявления и приложенные к нему документы. Представленные истцом документы не читаемы, в связи с чем сторона ответчика ставит под сомнение факт заключения кредитного договора между АО «ТБанк» и заемщиком ФИО4 Представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Претензия, направленная в нотариальную контору, не является подтверждением выполнения требования о досудебном урегулировании спора с ответчиком, что свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть п. 3 ст. 132 ГПК РФ не исполнен. Истцом также не представлен надлежащий расчет взыскиваемой задолженности. Выписка задолженности по договору кредитной карты истцом представлена в нечитаемом виде. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее присоединение к договору коллективного страхования. Просит признать представленные истцом доказательства недостаточными для установления фактов нарушения ответчиком обязательств, в удовлетворении иска отказать, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в виду их неподтвержденности и несоответствия требованиям действующего законодательства. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 суду дополнительно пояснила, что свидетельство о праве на наследство получено 06 октября. Документы истца, полученные по запросу суда, ответчики считают недопустимыми и неотносительными, так как не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В материалах дела нет копии паспорта в читаемом виде, которая подтверждает заключение договора действительным. Выписка по счету не дает раскрытие периода, за который начислены проценты и неустойка. Отсутствие обоснованного расчета не может подтверждать требования. Действий по погашению кредита не предпринимали, так как ее доверитель находился в командировке. Иные задолженности за ФИО4 его наследниками не погашались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила письменный отзыв, согласно которому ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что истцом при подаче искового заявления были допущены нарушения положений ст.132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства обязательного досудебного порядка урегулирования спора между ней и истцом; копии документов, представленные истцом, являются недопустимыми к прочтению; отсутствует расчет взыскиваемой задолженности; ей не были представлены копии искового заявления и приложенные к нему документов. Кроме того, указала, что она никогда не видела при жизни и после смерти банковских карт, оформленных на умершего супруга ФИО4 Истцом не представлено доказательств перечисления умершему ФИО4 денежных средств от АО «ТБанк». Выписка движения денежных средств по счету является распечаткой информации, содержащейся в базе данных банка, и является недостоверным доказательством факта предоставления кредитных средств заемщику, в то время как обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в случае, если будет установлено, что заемщик эти средства получил в свое распоряжение. Истцом не представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выплаты, перевод денежных средств, подписанный сторонами, а также не представлен банковский ордер, платежное поручение о зачислении денежных средств на счет заемщика. Однако в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Представитель третьего лица «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2 и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления и подтверждается документально, на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГ АО «ТБанк» выдал ФИО4 кредитную карту с минимальным лимитом задолженности 1 000 000 руб., текущий лимит задолженности 37 000 руб. Текущий лимит задолженности доводится до сведения заемщика в порядке, предусмотренном условиями комплексного банкового обслуживания, размещёнными на сайте банка tinkoff.ru. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном договором кредитной карты.

С условиями комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» держатель карты был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием заявления-анкеты.

Заемщик кредитную карту получил и активировал ее, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии XXXX (л.д.29).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора следует, что минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимальный 600 руб., рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы кратной рублям и не превышает задолженности, уплачивается ежемесячно.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а именно перевод с карты другого банка, банковский перевод, мобильный банк, Интернет-банк, банкоматы банка. Перечень доступных способов размещен на сайте банка tinkoff.ru.

Из п.14 условий договора следует, что делая банку оферту, заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Договор подписан ответчиком ФИО4 электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).

Из выписки по договору XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ была произведена транзакция на сумму 15 000 руб. по номеру телефона +XXXX, который ране был указан ответчиком при заключении договора, как принадлежащий ему номер телефона, а также был совершен внутренний перевод на сумму 22 000 руб. на договор 5491161215.

Из ответа представителя истца, на запрос суда следует, что между банком и ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, был заключен договор кредитной карты XXXX, в рамках которого на имя клиента (ответчика) была выпущена кредитная карта XXXX. В рамках заключенного договора на имя клиента (ответчика) не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность клиента (ответчика) перед банком в соответствии с п.1.8 положения банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ, отражается на соответствующих внутренних банковских счетах банка по учету задолженности клиента. Кроме того, между банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор расчетной карты XXXX в соответствии, с которым была выпущена расчётная карта XXXX и открыт текущий счет XXXX.

Из выписки по договору XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ был совершен внутрибанковский перевод на сумму 22 000 руб. с договора XXXX, а также внешний перевод на указанную сумму 22 000 руб. по номеру телефона +XXXX.

При заключении договора в заявлении – анкета в разделе «контактные данные» был указан номер телефона +XXXX.

Указанный номер телефона принадлежит ответчику ФИО4, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно, заявке на дополнительные продукты ответчик дал свое согласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 0,89 % от задолженности в месяц в качестве застрахованного лица, при этом понимает, что в случае его отказа от участия в программе, вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности, он обязан исполнять обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме в установленные договором кредитной карты сроки (л.д.26).

Из расчета/выписки задолженности по спорному договору кредитной линии XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ был совершен внутренний перевод на общую сумму в размере 37 000 руб. (л.д.29-30).

Оценивая возражения ответчиков относительно того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора между АО «ТБанк» и заёмщиком ФИО4, суд находит их неубедительными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно материалам дела, имея банковскую карту и соответствующий действующий счет в АО "Тинькофф банк", используя сервис дистанционного банковского обслуживания, вводя специальные коды подтверждения, направляемые на его номер мобильного телефона, ФИО4 оформил заявку на кредит и подписал простой электронной подписью документы, необходимые для заключения кредитного договора.

Предоставление ответчику денежных средств подтверждено выпиской по счету.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, оснований считать, что договор кредитной карты между АО «ТБанк» и ФИО4 не был заключен, у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчиков в этой части признаются несостоятельными. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ ответчик подписал простой электронной подписью согласие на оферту с индивидуальными условиями. Кредитная карта была активирована и соответственно был совершен акцепт оферты банком.

Отсутствие подписанного договора на бумажном носителе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, что номер телефона XXXX ФИО4 не принадлежит, а из выписки по счету по кредитной карте следует, что заёмщик воспользовался кредитной картой, совершив внутренние и внешние переводы.

Учитывая, что кредитный договор заключен в электронной форме, доводы возражений на отсутствие в материалах дела подлинников документов основаны на неверном толковании ответчиками действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО4 умер, кредитные обязательства перед банком перестал исполняться.

Задолженность ответчика по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 46 029,44 руб., из которых: 39 064,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 825,68 руб. – просроченные проценты, 138,99 руб. – штрафные проценты.

Справка о размере задолженности, расчет задолженности по договору кредитной линии, представленный истцом (л.д.29), выписка по номеру договора XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписка по договору XXXX, выписка по договору XXXX позволяет суду определить сумму задолженности, поскольку имеются все данные о совершенных банковских операций (наименования конкретных операций и даты), данные о суммах начисленных процентов, штрафов, иных обязательных платежей.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет задолженности, суду не представили.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, не обусловлено его личностью, следовательно, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления).

Согласно материалам наследственного дела XXXX, на момент смерти наследодателя наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его супруга ФИО2, его сыновья ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГ ФИО4, которыми в последующем были получены свидетельства о праве наследства по закону.

ДД.ММ.ГГ ФИО8 подал заявление об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства после умершего ДД.ММ.ГГ отца ФИО4 (л.д.47).

Наследственная масса состоит из следующего имущества: - гараж, расположенный в г. Уссурийске Приморского края территория ГСК «южный-3» XXXX, помещ.19, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 312 062,76 руб.; - земельный участок с кадастровым номером: XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ГСК «Южный-3», XXXX, бокс 19, кадастровой стоимостью 44 265,43 руб.; - обыкновенные акции ПАО «Приморавтотранс» в количестве 140 шт.. рыночной стоимости 2 156 руб.; - автомобиль «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, госномер XXXX, рыночной стоимостью 115 000 руб.; - автомобиль «Хонда Партнер», 2001 года выпуска, госномер XXXX, рыночной стоимостью 208 000 руб.

Истцом в адрес нотариуса ФИО9 была направлена претензия по кредиторской задолженности (л.д.61).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт принятия наследства после смерти ФИО4, напротив, представитель ответчика пояснила, что ФИО2 (супруга) получила в порядке наследования 1/4 доли в праве на наследственное имущество, и ФИО1 (сын) также ? доли.

С учетом приведенных выше нормативных положений и того обстоятельства, что кредитные обязательства со смертью должника не прекращаются, при этом размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчиков в обоснование их возражений в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения истцом положений ст.ст. 131- 132 ГПК РФ при подаче иска, не подлежат судебной оценке, поскольку они не отражают юридически важные обстоятельства по делу.

Оснований, по которым ответчики могут быть освобождены от выполнения имущественных обязательств наследодателя, по делу не установлено, ответчики в своих возражениях на обстоятельства, в силу которых они могли быть освобождены от исполнения обязательств перед кредитором по долгам наследодателя как наследники принявшие наследство после смерти заемщика ФИО4, не ссылалась, их позиции сводилась к иным доводам, оценка которых приведена судом выше.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, с каждого в равных долях по 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), ФИО2 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «ТБанк» (ИНН<***>) задолженность по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ умершего заемщика ФИО4, в размере 46 029,44 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), ФИО2 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «ТБанк» (ИНН<***>) расходы по оплате госпошлины, с каждого по 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025г.