Дело № 2-2854\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Паршиной А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов и встречному иску ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» к ФИО1, третьему лицу ФИО5 о признании договора цессии незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что 01.07.2019г. между ФИО2 (Цедент) и им ФИО1, Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) по договору займа от 25.02.2014г. Договор займа от 25.02.2014г. был заключен между ФИО2 (Займодавец) и ООО ИК «Строитель Поволжья» (Заемщик). Сумма займа составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей (п. 1.1. Договора займа). Указанная сумма была перечислена Займодавцем на счет Заемщика. Согласно условию договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3). Срок возврата займа в соответствии с условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017г. - 25.12.2020г. Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с договором цессии от 01.07.2019г. права требования Займодавца перешли к ФИО1 В соответствии с договором цессии ФИО2 (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) по договору займа от 25.02.2014г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» и ФИО2. (п. 1.1. договора цессии). В соответствии с п. 1.2. договора цессии сумма уступаемого права составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Договор цессии от 01.07.2019г. был подписан как сторонами, так и Должником - ООО «ИК «Строитель Поволжья», из чего следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ее условиях с даты подписания договора цессии. В соответствии с п. 2.3. договора цессии Должник - ООО ИК «Строитель Поволжья» обязан выплатить задолженность по договору займа от 25.02.2014г. цессионарию (ФИО1) в срок до 25.12.2020г. Таким образом, 25.12.2020г. наступил срок исполнения обязательства ООО «ИК Строитель Поволжья» по возврату суммы займа. Однако должник свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 10 000 000 руб. не возвратил. 06.01.2021г. направил в адрес ООО «ИК «Строитель Поволжья» Уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 586 679,24 рублей. Зачет на указанную сумму был обусловлен задолженностью перед ООО «ИК «Строитель Поволжья» за переданное Обществом имущество и имущественные права по ранее заключенным между истцом и ответчиком договорам № РХ-01 от 11.09.2019г., РХ- 02 от 11.09.2019г„ № РХ-03 от 11.09.2019г., № РХ-04 от 11.09.2019г., № РХ-05 от 11.09.2019г. 15.01.2021г. указанное уведомление получено ООО «ИК «Строитель Поволжья». В уведомлении о зачете от 06.01.2021г. указал, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства перед ООО «ИК «Строитель Поволжья» на общую сумму 2 586 679,24 рублей считаются исполненными с момента получения ООО «ИК «Строитель Поволжья» настоящего уведомления. После произведения данного зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ИК «Строитель Поволжья» по Договору займа от 25.02.2014г. составила 7 413 320 (семь миллионов четыреста тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек. На требования возвратить сумму долга по договору займа истец направил письменный отказ (Письмо № от 15.01.1021г.), из которой следует, что исполнять свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 25.02.2014г. не имеет намерения, так как считает договор цессии от 01.07.2019г. недействительной оспоримой сделкой, как совершенной неуполномоченными лицами. При этом факт получения займа от ФИО2 ответчик не отрицает. Считает, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать ООО «ИК «Строитель Поволжья» сумму займа в размере 7 413 320,76 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26.12.2020г. по 01.03.2021г. в размере 2 409 329,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ООО ИК «Строитель Поволжья» обратились со встречным иском – о признании договора цессии (уступки прав требования ) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Строитель Поволжья», ФИО1 и ФИО2 незаключенным. В обоснование доводов указывают, что подписи, выполненные в договоре от имени ФИО2 и бывшего директора организации, совершены не уполномоченными лицами, так как при визуальном осмотре не соответствуют оригинальным подписям, в связи с чем им не принадлежат. Считают представленный договор поддельным, а сам договор незаключенным, ввиду того, что воля на заключение данного договора в установленном законом порядке не была выражена ни со стороны ФИО2, ни со стороны ООО ИК «Строитель Поволжья».

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, указав, что оснований сомневаться с волеизъявлении ФИО2 не имеется. В ИК «Строитель Поволжья» был направлен оригинал договора цессии, почему он не сохранился в данной организации им неизвестно. При этом ФИО1 предъявил оригинал договора цессии, кроме того, ФИО2, узнав, что договор цессии оспорен, нотариально подтвердил факт личного подписания им договора цессии.

Представитель ООО ИК «Строитель Поволжья» ФИО7 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга не признала, просила суд в иске отказать. Встречный иск поддержала, просила суд требования по нему удовлетворить. По мнению представителя ООО ИК «Строитель Поволжья» все представленные доказательства являются недостоверными и не свидетельствуют о подписании ФИО2 договора цессии. То обстоятельство, что ООО ИК «Строитель Поволжья» не произвел оплату назначенной по их ходатайству почерковедческой экспертизы просила не расценивать как уклонение от производства экспертизы, ссылалась на тяжелое финансовое положение общества и отыскания лица, способного произвести оплату.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьям 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) | передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую -се сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того ке рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии сост. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2014г. был заключен договор займа между ФИО2 (Займодавец) и ООО ИК «Строитель Поволжья» (Заемщик). Сумма займа составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей (п. 1.1. Договора займа). Указанная сумма была перечислена Займодавцем на счет Заемщика.

Согласно условию договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3). Срок возврата займа в соответствии с условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017г. - 25.12.2020г. Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

01.07.2019г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии ( уступка права требования) в рамках которого ФИО2 (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) по договору займа от 25.02.2014г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» и ФИО2. (п. 1.1. договора цессии). В соответствии с п. 1.2. договора цессии сумма уступаемого права составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Договор цессии от 01.07.2019г. был подписан как сторонами, так и Должником - ООО «ИК «Строитель Поволжья», из чего следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ее условиях с даты подписания договора цессии.

Истец в судебном заседании представил, в том числе, оригинал договора займа, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» и ФИО2, что подтверждает достоверность как данной сделки, так и добровольность волеизъявления ФИО2 по уступке прав по договору займа. Передача оригинала договора займа ФИО1 свидетельствует об отказе от своих прав ФИО2 по истребованию денежных средств по договору займа.

Судом также установлено, что нотариус Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ удостоверила подлинность подписи в заявлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительно установив его личность, в котором ФИО2 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в заем ООО ИК «Строитель Поволжья» 10 млн. руб.. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) уступил право требования по договору займа ФИО3, заключив договор цессии (уступки права требования).

Все эти документы представлены в материалы дела в оригиналах. При этом судом установлено, что указанное заявление внесено в книгу реестров нотариуса Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики, размещено в реестре нотариальных действий ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности проведения по данному делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО2, судом первой инстанции назначена по делу почерковедческая экспертиза. При этом судом отказано представителю ООО ИК «Строитель Поволжья» в постановке вопроса о давности подписи ФИО2, поскольку это повлечет уничтожение оригинала подписи ФИО2

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не смотря на то, что производство экспертизы было назначено по инициативе ООО ИК «Строитель Поволжья», стоимость экспертного исследования составляет 28 000 руб., данное общество уклонилось от оплаты экспертизы, в связи с чем, экспертное учреждение возвратило материалы дела.

При назначении экспертизы, участникам процесса было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд полагает, что общество целенаправленно отказалось от проведения экспертизы, несения дополнительных расходов, понимая надуманность их позиции.

Из представленных документов, очевидно усматривается, что ФИО2, при жизни неоднократно подтверждал свое волеизъявление, совершил все возможные действия, которые исключат любые сомнения в действительности договора цессии. Так, им было инициировано направление договора цессии непосредственно в ООО ИК «Строитель Поволжья», что подтвердил в ходе судебного заседания ФИО5, который являлся руководителем ООО ИК «Строитель Поволжья» на момент рассматриваемых событий. ФИО2 передал ФИО1 оригиналы договора займа, исключив для себя возможность взыскания этой суммы, передал оригинал нотариально удостоверенного заявления, в котором в очередной раз подтвердил свое волеизъявление о заключении договора цессии.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что договор цессии носит достоверный характер, оснований в его недействительности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ИК «Строитель Поволжья» следует отказать.

Как установлено судом ООО ИК «Строитель Поволжья» свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 10 000 000 руб. ФИО1 не возвратил.

06.01.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «ИК «Строитель Поволжья» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 586 679,24 рублей.

Зачет на указанную сумму был обусловлен задолженностью перед ООО «ИК «Строитель Поволжья» за переданное Обществом имущество и имущественные права по ранее заключенным между истцом и ответчиком договорам № РХ-01 от 11.09.2019г., РХ- 02 от 11.09.2019г, № РХ-03 от 11.09.2019г., № РХ-04 от 11.09.2019г., № РХ-05 от 11.09.2019г.

15.01.2021г. указанное уведомление получено ООО «ИК «Строитель Поволжья». В уведомлении о зачете от 06.01.2021г. указано, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства перед ООО «ИК «Строитель Поволжья» на общую сумму 2 586 679,24 рублей считаются исполненными с момента получения ООО «ИК «Строитель Поволжья» настоящего уведомления. После произведения данного зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ИК «Строитель Поволжья» по Договору займа от 25.02.2014г. составила 7 413 320 (семь миллионов четыреста тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек.

На требования возвратить сумму долга по договору займа истец направил письменный отказ (Письмо № от 15.01.1021г.), из которой следует, что исполнять свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 25.02.2014г. не имеет намерения. Свои возражения связывает с недействительностью договора уступки прав требования. На этом же основывают и свои встречные исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИК «Строитель Поволжья» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

В данном случае все указанные требования были выполнены.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года) согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то. что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу с учетом уступки права требования являются выдача заимодавцем заемных денежных средств, наступление сроков возврата займа, невозврат заемщиком суммы займа, уведомление должника об уступке права требования по договору займа.

Реальный характер заёмных правоотношений фактически установлен в судебном заседании, подтверждается представленными в деле доказательствами, признается ( не опровергается) ответчиком, что в совокупности с фактом неисполнения договора заёмщиком является достаточным основанием для взыскания суммы долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и положений статей 309, 310. 807. 809, 810. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт подписания ответчиком (должником) заключенного между Займодавцем и истцом договора уступки свидетельствует об уведомлении должника об уступке права требования по договору займа.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545).

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика и в той части, что отсутствует одобрение юридического лица на совершение сделки в связи с наличием в Уставе общества требования об одобрении такого рода сделок.

Договор цессии был подписан ФИО6, являющимся руководителем ООО ИК «Строитель Поволжья» и его единственным учредителем на тот период времени., что свидетельствует об осведомленности юридического лица о совершаемой переуступке.

Учитывая указанные выше нормы права и исходя из того, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 7 413 320 (семь миллионов четыреста тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек и неустойка в размере руб. за период с 26.12.2020г. по 01.03.2021г. Расчет неустойки проверен судом, является правильным.

С 1 октября 2019 г., с даты вступления в силу изменений ГПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в тех ситуациях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом для соответствующей категории споров.

Действующее законодательство не предписывает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования в случае подачи заимодавцем - физическим лицом иска о взыскании задолженности (основного долга, процентов, неустойки и т.п.) по договору займа в суд общей юрисдикции. Несмотря на данные обстоятельства истцом представляется письменный отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 52 313,25 руб., то есть в той части, в которой она не была оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в размере 7 413 320, 76 руб.. неустойку в размере 2 409 329, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 52 313,25 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» к ФИО1, третьему лицу ФИО5 о признании договора цессии незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года

Судья В.В.Кольцова