УИД: 04RS0018-01-2025-001442-04

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1770/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900000 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, <данные изъяты>в. путем передачи указанного автомобиля в собственность истца в счет погашения задолженности по договору займа, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 23000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 900000 руб. со сроком возврата до 01.11.2024г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчик по договору передал в залог истцу вышеуказанный автомобиль. Поскольку займ до настоящего времени ответчиком не возвращен, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 15.04.2025г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика ФИО3, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт заключения с истцом договора займа и наличие задолженности по нему. Указал на осведомленность супруги о заключении договора займа и договора залога. Поскольку долг истцу не возвращен, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.06.2024г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 900000 руб. с условием его возврата до 01.11.2024г., что подтверждается распиской. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались и не оспаривались.

Поскольку ответчиком в установленный срок сумма займа истцу не возвращена, что ФИО2 также не оспаривалось в судебном заседании, на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводам о наличии основания для взыскания заявленной задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота <данные изъяты> в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа в размере 900000 руб.

Согласно п. 2.2 договора залога от 20.06.2024г., залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Судом установлено и признается ответчиком, что сумма займа в размере 900000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено и на наличие таковых ответчик в судебном заседании не ссылался. Следовательно, суд приходит к выводам о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Однако, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа заключен между физическими лицами и не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, то к спорным правоотношениям абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, применению не подлежит. В данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственность залогодателя на него удовлетворению не подлежат.

Но поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для обращения взыскания на предмет залога ввиду неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 900000 руб., установленной в п. 1.1.9 договора залога от 20.06.2024г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 23000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.06.2024г. в размере 900000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 900000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.А. Кузубова