Дело № –1589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Симак Групп», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК Симак Групп», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: <адрес>, ул. 28 июня, <адрес>Б, <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул. 28 июня, <адрес>Б, <адрес>, по ? доли каждый. В результате проведения капитального ремонтав доме, где находится указанная квартира, 02.08.2021г. произошел залив указанной квартиры, что подтверждается составленным актом сотрудниками ООО «Уютный дом». Капитальный ремонт кровельного покрытия в доме проводился силами подрядной организации ООО «СК Симак Групп». В результате залива были повреждены коридор, потолок, в малой и большой комнатах-потолки, стены. Восстановление поврежденного имущества согласно экспертизе оценивается в размере 219000,00 руб. Согласно платежным поручениям истцам было переведено каждому по 56023,50 руб., всего 112047 руб. Остаток с учетом переведенной суммы составляет 106953 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, ущерб от залива квартиры в размере 38476,50 руб., каждому, моральный вред в размере 25000,00 руб., каждому, оплату юридических услуг в размере 6500,00 руб., каждому, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 4000 руб., каждому, оплату государственной пошлины в размере 1700,00 руб., каждому.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «СК Симак Групп» - представитель по доверенности ФИО4 явился в судебное заседание, поддержал письменный отзыв Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представит письменный отзыв.

Представители 3-их лиц – ООО «Уютный дом» и СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, представитель СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения.

В отзыве ответчика указано, что дом истцов включен в план реализации региональной программы на 2017-2019 годы. После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение работ по ремонту кровли дома истца Фонд заключил договор с ООО СК «Симак Групп». Также просит учесть, что имущественная ответственность ООО СК «Симак Групп» за причинение вреда третьим лицам при проведении строительных работ застрахована СПАО «Ингосстрах». В иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просит отказать.

Выслушав объяснения явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул. 28 июня, <адрес>Б, <адрес>, по ? доли каждый. В результате проведения капитального ремонтав доме, где находится указанная квартира, 02.08.2021г. произошел залив указанной квартиры, что подтверждается составленным актом сотрудниками ООО «Уютный дом». Капитальный ремонт кровельного покрытия в доме проводился силами подрядной организации ООО «СК Симак Групп». В результате залива были повреждены коридор, потолок, в малой и большой комнатах-потолки, стены. Восстановление поврежденного имущества согласно экспертизе оценивается в размере 219000,00 руб.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, включен в план реализации региональной программы на 2017-2019 годы.

По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории: <адрес>, ул. 28 июня, <адрес>Б, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил с ООО «СК Симак Групп» договор о проведении капитального ремонта №-К от 28.07.2020г.

Капитальный ремонт кровли дома по адресу:<адрес>, ул. 28 июня, <адрес>Б, проведен в 2020 г., о чем составлен акт приемки выполненных работ.

Также в судебном заседании установлено, что 02.08.2021г. в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с кровли дома получила повреждения принадлежащая истцам квартира по указанному выше адресу, что участниками процесса не оспаривается, подтверждается соответствующим актом от 02.08.2021г., составленным с участием представителей управляющей компании, а также подрядчика ООО «СК Симак Групп».

Размер причиненного истцам в результате указанных выше протечек ущерба, - 219000 руб. - определен отчетом об оценке, составленным ООО «Тех-Экспо» <адрес> и в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 176-ФЗ), действовавшей на момент заключения Фондом договора подряда с ООО «СК Симак Групп» и выполнения работ по капитальному ремонту крыши, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 176-ФЗ), в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указание в письменном отзыве ответчика на то, что договором 1714-К от 28.07.2020г. предусмотрена непосредственная ответственность подрядчика (в том числе за счет страхования), а не заказчика за недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, в том числе в случае причинения вреда имуществу (п. 14.3.5 договора), не может освободить от гражданско-правовой ответственности Фонд на основании следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Однако, даже само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами. Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № (ред. от 28.04.2022г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно представленного в материалы дела Акту обследования жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> от 02.08.2021г., составленного с участием: главного инженера ФИО5, мастера по текущему ремонту ФИО6, юриста ФИО7, ФИО1 (истца), а также представителя ООО «СК Симак Групп» (инженер) ФИО8, выявленные в квартире повреждения образовались в результате протечки с кровли во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СК «Симак Групп».

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии - сотрудниками управляющей компании, а также другими указанными в нем лицами, в том числе представителем подрядчика, по мнению суда, объективно подтверждает объяснения истцов о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений их квартиры. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, либо свидетельствующий о его недействительности, участниками процесса суду не представлено.

Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, стороной ответчика также не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что указанный акт комиссии сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Кроме того, из ответа истцу МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» следует, что ремонтные работы по замене кровли проводились подрядной организацией ООО «СК Симак Групп» и, как указано в акте от 02.08.2021г., ущерб квартире причинен протечкой с кровли дома во время выполнения капитального ремонта многоквартирного дома указанной подрядной организацией.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как лицо в силу закона отвечающее за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке №, составленный ООО «Тех-Экспо» <адрес> о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, поврежденной в результате указанной выше протечки, в размере 219000 руб., а также то обстоятельство, что размер указанного материального ущерба ответчиком также не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истцов о возмещении указанного ущерба, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного им ущерба в размере 4000 руб., каждый. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Расходы истцов по оплате госпошлины в размере 1700 руб., у каждого, при обращении в суд, также являются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Также из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов по оплате юридических услуг.

Доказательств того, что указанные выше юридические услуги истцам не были оказаны или не были им оплачены, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что факт несения указанных расходов истцами и их относимость к рассматриваемому спору подтвержден представленными документами. Участие представителя истца в судебных заседаниях Ногинского городского суда <адрес> подтверждено материалами дела и соответствующими протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора - удовлетворение заявленных требований истца, т.е. спор разрешился в пользу истцов.

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд находит завышенным, считает уменьшить размер до 5000 руб., каждому.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцами частично.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № (ред. от 14.07.2022г.) «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, так как организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством. Техническим заказчиком в рассматриваемом случае является не истец, а Региональный оператор.

Истцы договорных отношений на ремонт кровли, как с Региональным оператором, так и с подрядчиком, не имеют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку спор носит материальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 38 476 руб. 50 коп., расходы по изготовлению отчета об оценке - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., а всего взыскать 49 176 (сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 38 476 руб. 50 коп., расходы по изготовлению отчета об оценке - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., а всего взыскать 49 176 (сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья