Дело № 2-2988/2025

УИД 49RS0001-01-2025-006230-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, о передаче ключей, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что истец является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора установления долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником ? доли квартиры является ответчик (мать истца) ФИО2

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя отца – ФИО6, с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ей ? доли квартиры, с правом дальнейшей ее продажи. С этой целью в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящей продаже квартиры.

Однако, уведомление ответчиком получено не было.

Истец указывает, что в связи с предстоящей продажей доли в квартире в целях показа ее потенциальным покупателям представитель истца пытался получить доступ в квартиру, но в связи с нахождением ответчика за пределами <адрес>, и отсутствием у истца и ее представителя ключей от входной двери, попасть в квартиру не представляется возможным.

О возвращении ответчика в <адрес> истцу неизвестно.

Истец отмечает, что из имеющейся у нее посредством социальной сети переписки с ответчиком о возможности получения представителю истца доступа в квартиру, ответчик настроена агрессивно, в переписке выражает угрозы в адрес представителя истца, если он попытается проникнуть в квартиру в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуации представитель истца обратился с заявлением к участковому уполномоченному о невозможности получения доступа в спорную квартиру, что подтверждается талоном-уведомлением №, но в устной форме ему было отказано и предложено обратиться в суд.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери, предоставить доступ и не чинить препятствия по владению и управлению квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывал, что неоднократные попытки попасть в квартиру заканчивались разбирательствами в полиции, иного способа попасть в квартиру, кроме обращения в суд не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями она не согласна, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит. Ответчик отмечала, что истец никогда не проживала в спорной квартире, а после наступления совершеннолетия истца ею (ответчиком) была предпринята попытка совершить продажу квартиры, однако истец от этого отказалась. Ответчик обращает внимание, что в спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, в отношении квартиры наложен запрет регистрационных действий, имеется неузаконенная планировка и отсутствует надлежащий ремонт. Обеспечить доступ к спорному жилому помещению в настоящее время невозможно, поскольку она находится на лечении в <адрес>, а в спорном жилом помещении находятся ее личные вещи, ценное имущество и присутствие посторонних и чужих лиц нарушит ее имущественное право. ФИО2 указала, что данная квартира является для нее единственным жилым помещением.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд на основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора установления долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное спорное жилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли истцу ФИО1, ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным в материалы дела управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>. Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился с заявлением об оказании помощи в вскрытии двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в адрес ФИО6 направлено уведомление, в котором сообщено, что в ходе проведенной проверки объективных признаков, указывающих на совершения в отношении последнего какого-либо уголовного и административно - наказуемого деяния, установлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения скрытия двери квартиры.

Принимая во внимание факт обращения в правоохранительные органы, а также содержания переписки с ответчиком в мессенджере Whatsapp, письменных пояснений ответчика, суд усматривает, что стороны совместно не проживают, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры, истец ключ от квартиры не имеет. Длительное время ФИО1 и ее представитель ФИО6 не могут войти в жилое помещение, истец лишена возможности использовать свои права собственника на квартиру, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны в гражданском судопроизводстве являются доказательствами по делу.

Конфликт между сторонами, а также препятствие истцу в пользовании спорным жилым помещением подтверждается объяснениями представителя истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу, представленными доказательствами, а также письменными пояснениями ответчика.

Ответчик, в письменных возражениях, указывая на то, что не чинит препятствий в пользовании жилым помещением истцу, указала, что не может предоставить ей в настоящее время доступ в жилое помещение. Ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя об отсутствии доступа в спорное жилое помещение, в связи с чем на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей также и истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности, а также передаче последней ключей от замка, установленного на входной двери в указанную выше квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., тогда как по данной категории гражданских дел, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом ФИО1 государственная пошлина при обращении в суд уплачена в большем размере, то излишне уплаченная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, о передаче ключей, о взыскании судебных расходов.

Возложить на ФИО2 № обязанность не чинить препятствия ФИО1 (№) в пользовании жилым помещением, предоставив доступ ФИО1 (ИНН № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 №) государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль