ВИДНОВСКИЙГОРОДСКОЙ СУД<адрес>Центральная ул., <адрес>, ФИО5 <адрес>, 142700тел: 8 (498) 540-37-468 (495) 541-27-10https:// vidnoe-mo.sudrf.ru
Администрации Ленинского городского округа142703. ФИО5 <адрес>. Видное, ул Школьная, <адрес>аООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"142703, ФИО5 обл, Видное, <адрес>, вл 13Муниципальному бюджетному учереждению "Благоустройство" Ленинского г о ФИО5 облаасти142701, Видное, <адрес>, к 3, ком 3АО "Альфа-страхование"115280, <адрес>, помещ.2/15ФИО3 <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, д.Горки, <адрес>аФИО4 <адрес>(19) <адрес>ООО "Корпорация Классик"140056, ФИО5 <адрес>, мкрн Белая Дача, <адрес>, помещ.3
Видновский городской суд ФИО5 <адрес> направляет Вам копию решения суда от 05 ноября 2025 года по делу №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В случае несогласия с определением суда, апелляционная жалоба подается в Видновский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения суда (приемная суда (Видное, <адрес>), пн-пт с 9:00 до 18:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00), либо посредством системы ГАС Правосудие или почтовой связи, адресуется в ФИО5 областной суд.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и быть мотивированной, то есть содержать:
- доводы о причинах несогласия с решением суда (основания по которым, считаете решение суда неправильным);
- требования лица, подающего жалобу (отменить/изменить полностью или в части решение суда).
К жалобе необходимо приложить:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном на дату подаче Налоговым кодексом РФ размере;
- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ней документов;
- копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (в случае подачи апелляционной жалобы представителем).
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе необходимо приложить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин его пропуска, приложить документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
С материалами дела Вы можете ознакомиться в канцелярии Видновского городского суда (пн, вт, ср, чт, с 9:00 до 17:45, в пт. с 9:00 до 16.45, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00), до направления дела в суд апелляционной инстанции.
Судья Гоморева Е.А.
50OS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд ФИО5 <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Классик», ФИО3, ФИО4, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство», администрация Ленинского городского округа ФИО5 <адрес>, о взыскании ущерба имуществу, причинённого в результате аварий с участием транспортных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба имуществу в размере 599 479,20 рублей, причинённого в результате аварий с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «Корпорация Классик» и ФИО3.
В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43(МСК) по адресу: ФИО5 <адрес>, Ленинский городской округ, городское поседение Горки Ленинские, восточнее <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:419 был повреждён провод воздушной линии КВЛ -6кВ «ТЭЦ-Пахра-1», находящийся во владении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (истец) на основании договора аренды с АО «Москокс» №-ИД-032/21 от 19.04.2021г. Повреждение произошло неустановленным водителем при участии автомобиля КАМАЗ 6520-43 гос.номер <***> в результате зацепа поднятым кузовом автомобиля при выгрузке снега, на организованной для данных нужд площадке. Водитель представился работником субподрядной организации генподрядчика МБУ «Благоустройство». Пояснил, что выполнял поручение работодателя, машина также принадлежит работодателю.
Согласно аварийному акту, линейный объект получил следующие повреждения:
1. Оторван провод фазы «З» от зажимов на поворотной опоре;
2. Три пролёта между проходными опорами повреждены строительной техникой и автотранспортом на дороге общего пользования;
3. Повреждены штыревые изоляторы на семи проходных опорах.
4. Задеты строительной техникой провода фазы «Ж» и «К» в пролёте между концевой и проходной опорой.
Согласно ответу УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по ФИО5 <адрес> исх.№ от 07.08.2025г. владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-43 идентификационный номер (VIN) Х№Н1370175 государственный регистрационный знак <***> является общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Классик» (ИНН <***>).
Для восстановления линейного объекта истец заключил договор №-РУ-044/24 от 22.02.2024г. на проведение аварийного ремонта с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>). В соответствии с договором были проведены следующие восстановительные работы:
1. Замена провода СИП-3 1х95-20 повреждённого участка воздушной линии протяжённостью 800 метров;
2. Замена повреждённых штыревых изоляторов и разрядников на семи проходных опорах воздушной линии;
3. Ремонт траверсы на проходной опоре;
4. Обследование и ремонт проводов воздушной линии в месте контакта со строительной техникой.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приёмке работ № от 04.03.2024г стоимость услуг, составила 425 000,00 рублей. Истец оплатил выполненные работы платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 500,00р. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 500,00 р.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00(МСК) по тому же адресу был вторично повреждён тот же линейный объект.
Повреждение произошло в результате зацепа поднятым кузовом автомобиля при выгрузке снега, на организованной для данных нужд площадке при участии автомобиля КАМАЗ 65201-43 гос.номер Т539РВ790, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением гр. ФИО4. Водитель представился работником субподрядной организации генподрядчика МБУ «Благоустройство». Пояснил, что выполнял поручение работодателя, машина также принадлежит работодателю.
Согласно аварийному акту, линейный объект получил следующие повреждения:
1. Оторван провод фазы «Ж» от зажимов на поворотной опоре.
2. Сорван провод фазы «З» и «К» с изоляторов на проходных опорах.
3. Три пролёта между проходными опорами повреждены строительной техникой и автотранспортом на дороге общего пользования.
4. Повреждены штыревые изоляторы на семи проходных опорах.
5. Повреждена стойка концевой опоры в месте установки оголовка.
6. Повреждён разъединитель концевой опоры.
7. Задеты строительной техникой провода фазы «З» и «К» в пролёте между концевой и проходной опорой.
Для восстановления линейного объекта истец заключил договор от 11.03.2024г. №-РУ-054/24 с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>) на проведение аварийного ремонта. В соответствии с договором были проведены следующие восстановительные работы:
1. Замена провода СИП-3 1х95-20 повреждённого участка воздушной линии протяжённостью 700 метров;
2. Натяжка двух проводов участка воздушной линии протяжённостью 700 метров;
3. Демонтаж опоры, подкоса, разъединителя и траверсы на концевой опоре;
4. Монтаж новой стойки опоры, подкоса, разъединителя и траверсы на концевой опоре;
5. Замена повреждённых штыревых изоляторов и разрядников на семи проходных опорах воздушной линии;
6. Ремонт траверсы на проходной опоре;
7. Обследование и ремонт проводов воздушной линии в месте контакта со строительной техникой.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приёмке работ № от 25.03.2024г составила 574 479,20 рублей. Истец оплатил выполненные работы платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 135,44р. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 343,76 р.
Для получения страхового возмещения по ОСАГО в связи с аварией ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в страховую компанию АО «Альфа-Страхование». По результатам рассмотрения заявления 10.09.2025г. на счёт истца от страховой компании поступило страховое возмещение в сумме 400 000,00р. Выплаченная страховой компанией сумма возмещения не покрыла материальный ущерб истца в полном объёме. Разница между суммой реального ущерба и размером страхового возмещения, составила 174 479,20р.
Таким образом, общая сумма материального ущерба от двух аварий составила 599 479,20 рублей.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать причинённый имуществу материальный ущерб с ООО «Корпорация Классик» (ИНН.<***>) в сумме 425 000,00 рублей, с ФИО3 и с ФИО4 в сумме 174 479,20р.
В судебном заседании представитель истца ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом его уточнения и дополнений (л.д. _____), просила суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ООО «Корпорация Классик» извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Письменного отзыва, возражений относительно иска от ответчика не поступало.
Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Письменного отзыва, возражений относительно иска от ответчика не поступало.
Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Письменного отзыва, возражений относительно иска от ответчика не поступало.
Третье лицо администрация Ленинского городского округа извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. Письменного отзыва, возражений относительно иска от третьего лица не поступало.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. Письменного отзыва, возражений относительно иска от третьего лица не поступало.
Третье лицо МБУ «Благоустройство» извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве третье лицо поясняет, что автомобилями КАМАЗ 6520-43 гос.номер <***> и КАМАЗ 65201-43 гос.номер Т539РВ790 не владеет, договоров субподряда на вывоз снега с ООО «Корпорация Классик», гр. ФИО4 и ФИО10 не заключало, в трудовых отношениях гр. ФИО4 и ФИО10 с МБУ «Благоустройство» не состоят. Об основаниях нахождения указанных автомобилей на поле для выгрузки снега МБУ не известно.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 по адресу: ФИО5 <адрес>, Ленинский городской округ, городское поселение Горки Ленинские, восточнее <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:419 в результате аварии с автомобилем был повреждён провод воздушной линии КВЛ -6кВ «ТЭЦ-Пахра-1», находящийся во владении истца на основании договора аренды с АО «Москокс» №-ИД-032/21 от 19.04.2021г.
Повреждение произошло неустановленным водителем при участии автомобиля КАМАЗ 6520-43 гос. номер № в результате зацепа поднятым кузовом автомобиля при выгрузке снега, на организованной для данных нужд площадке. Водитель представился работником субподрядной организации генподрядчика МБУ «Благоустройство». Пояснил, что машина принадлежит не ему, а работодателю, что вывозил снег по заданию работодателя. Иных сведений не сообщил.
Сотрудники ГИБДД вызванные сотрудниками истца на место аварии для фиксации правонарушения приехать отказались по причине того, что авария произошла не на дороге и не является дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорога, согласно п. 1.2 «Правил дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно заключению кадастрового инженера по итогам проведения анализа кадастровой съёмки, правоудостоверяющих документов и сведений ЕГРН, а также ответу администрации Ленинского городского округа №исх-18504 от 22.08.2025г. участки земли с кадастровыми номерами: 50:21:0080306:418 и 50:21:0080306:419 относятся к категории «Земли населённого пункта» и имеют вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства». То есть к дорогам, а также на прилегающим к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориям не относятся. Расстояние от места аварии до дороги общего пользования составляет 74,57 метра, то есть за пределами дорожной части.
Таким образом, поскольку в рассматриваемой аварии отсутствует такой обязательный признак объективной стороны нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как место совершения - «Дорога», то такое деяние не квалифицируется как ДТП.
По факту повреждения истцом был составлен акт повреждения воздушной кабельной линии от 05.02.2024г и аварийный акт от 05.02.2024г.
Также истец обратился с заявлением в территориальное УМВД, что подтверждается Материалами УМВД: заявление от 09.02.2024г. исх.№ в УМВД России по ФИО5 <адрес>; уведомление от 13.02.2024г. № о ходе рассмотрения заявления; Постановление от 22.02.2024г.
Владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-43 идентификационный номер (VIN) Х№Н1370175 государственный регистрационный знак <***>, согласно справке УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по ФИО5 <адрес> исх.№ от 07.08.2025г. является общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Классик» (ИНН <***>).
Согласно аварийному акту, линейный объект получил следующие повреждения:
1. Оторван провод фазы «З» от зажимов на поворотной опоре;
2. Три пролёта между проходными опорами повреждены строительной техникой и автотранспортом на дороге общего пользования;
3. Повреждены штыревые изоляторы на семи проходных опорах.
4. Задеты строительной техникой провода фазы «Ж» и «К» в пролёте между концевой и проходной опорой.
Для восстановления линейного объекта истец на основании протокола закупочной комиссии от 21.02.2025г. заключил договор №-РУ-044/24 от 22.02.2024г. на проведение аварийного ремонта с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>). В соответствии с договором были проведены следующие восстановительные работы:
1. Замена провода СИП-3 1х95-20 повреждённого участка воздушной линии протяжённостью 800 метров;
2. Замена повреждённых штыревых изоляторов и разрядников на семи проходных опорах воздушной линии;
3. Ремонт траверсы на проходной опоре;
4. Обследование и ремонт проводов воздушной линии в месте контакта со строительной техникой.
Стоимость работ согласно справке и акту о приёмке работ № от 04.03.2024г, составила 425 000,00 рублей. Истец полностью оплатил выполненные работы платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 500,00р. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 500,00 р.
В страховую компанию за выплатой возмещения по ОСАГО в связи с аварией истец не обращался ввиду отсутствия на то оснований: авария не является дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что «Страховой случай» - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, «использование транспортного средства» - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Аналогичное понятие закреплено в абз. 3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, ввиду того, что авария произошла в поле, на рассматриваемую ситуацию не распространяется закон Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не имел возможности получить страховое возмещение за причинённый материальный ущерб.
Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по тому же адресу был вторично повреждён тот же линейный объект.
Повреждение произошло в результате зацепа поднятым кузовом автомобиля при выгрузке снега, на организованной для данных нужд площадке при участии автомобиля КАМАЗ 65201-43 гос. номер №. Водитель ФИО4 представился работником субподрядной организации генподрядчика МБУ «Благоустройство». Пояснил, что машина принадлежит не ему, а работодателю, что вывозил снег по заданию работодателя. Иных сведений не сообщил.
Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД оформили отказной материал и пояснили, что данная авария дорожно-транспортным происшествием не является, поскольку не находится на территории, предназначенной для движения транспортных средств.
Согласно данным, указанным в отказном материале ГИБДД, собственником автомобиля КАМАЗ 65201-43 гос. номер № является ФИО3, проживающий по адресу: ФИО5 <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, д. Горки, <адрес>А.
По факту повреждения истцом был составлен акт повреждения воздушной кабельной линии от 03.03.2024г и аварийный акт от 03.03.2024г.
Также истец обратился с заявлением в территориальное УМВД, что подтверждается Материалами УМВД: заявление от 05.03.2024г. исх.№ в УМВД России по ФИО5 <адрес>; уведомление от 05.03.2024г. № о ходе рассмотрения заявления.
Согласно аварийному акту, линейный объект получил следующие повреждения:
1. Оторван провод фазы «Ж» от зажимов на поворотной опоре.
2. Сорван провод фазы «З» и «К» с изоляторов на проходных опорах.
3. Три пролёта между проходными опорами повреждены строительной техникой и автотранспортом на дороге общего пользования.
4. Повреждены штыревые изоляторы на семи проходных опорах.
5. Повреждена стойка концевой опоры в месте установки оголовка.
6. Повреждён разъединитель концевой опоры.
7. Задеты строительной техникой провода фазы «З» и «К» в пролёте между концевой и проходной опорой.
Для восстановления линейного объекта истец на основании протокола закупочной комиссии от 11.03.2025г. заключил договор от 11.03.2024г. №-РУ-054/24 с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>) на проведение аварийного ремонта. В соответствии с договором были проведены следующие восстановительные работы:
1. Замена провода СИП-3 1х95-20 повреждённого участка воздушной линии протяжённостью 700 метров;
2. Натяжка двух проводов участка воздушной линии протяжённостью 700 метров;
3. Демонтаж опоры, подкоса, разъединителя и траверсы на концевой опоре;
4. Монтаж новой стойки опоры, подкоса, разъединителя и траверсы на концевой опоре;
5. Замена повреждённых штыревых изоляторов и разрядников на семи проходных опорах воздушной линии;
6. Ремонт траверсы на проходной опоре;
7. Обследование и ремонт проводов воздушной линии в месте контакта со строительной техникой.
Стоимость работ согласно справке и акту о приёмке работ № от 04.03.2024г, № от 25.03.2024г составила 574 479,20 рублей. Истец полностью оплатил выполненные работы платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 135,44р. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 343,76 р.
Для получения страхового возмещения по ОСАГО в связи с аварией ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в страховую компанию АО «Альфа-Страхование». По результатам рассмотрения заявления 10.09.2025г. на счёт истца от страховой компании поступило страховое возмещение в сумме 400 000,00р. Выплаченная страховой компанией сумма возмещения не покрыла материальный ущерб истца в полном объёме. Разница между суммой реального ущерба и размером страхового возмещения, составила 174 479,20р.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у собственника транспортного средства, как у лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, возникает обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате аварий, имевших место 05.02.2024г и 03.03.2024г года, суд не усматривает.
Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что авария 05.02.2024г. произошла по вине водителя ООО «Корпорация Классик», который при движении с поднятым кузовом автомобиля совершил зацепление в результате чего повредились провода воздушной линии КВЛ -6кВ «ТЭЦ-Пахра-1». Допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Авария 03.03.2024г. произошла при непосредственном участии водителя ФИО4, который при движении с поднятым кузовом автомобиля совершил зацепление линейного объекта, в результате чего повредились провода воздушной линии КВЛ -6кВ «ТЭЦ-Пахра-1». Допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что ФИО4 являлся наёмным работником и выполнял поручение работодателя-собственника автомобиля, а значит выполнял поручение ФИО3, являющегося также лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на ФИО3.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит об обоснованности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 990,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 02.07.2024г. Уточнённым исковым заявлением цена иска была уменьшена в связи с чем государственная пошлина составила 16 990,00рублей. С учётом того, что исковые требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» удовлетворены, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Классик» (ИНН <***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***>) сумму возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта КВЛ-6кВ, проведённого по договору №-РУ-044/24 от 22.02.2024г., в размере 425 000,00 рублей (четыреста двадцать пять тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11495 рублей 00 коп
Взыскать с ответчика гр. ФИО3, зарегистрированного по месту жительства: ФИО5 <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, д. Горки, <адрес>А, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***>) сумму возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта КВЛ-6кВ, проведённого по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-РУ-054/24, в размере 174 479,20 рублей (сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять рублей двадцать копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11495 рублей 00 коп
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***>) из федерального бюджета разницу в размере 6 000,00р (шесть тысяч рублей) между суммой судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков и оплаченной истцом суммой госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Видновский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента подготовки мотивированного решения.
Судья:
Е.А. Гоморева
Мотивированное решение подгототовлено ДД.ММ.ГГГГ