Решение по делу № 2-1357/2023 от 04.05.2023

№2-1357/2023

26RS0017-01-2023-001445-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили в кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки в совокупности банк предоставил кредит ФИО1 размере 2060 рублей сроком на 302 календарных месяца с уплатой 8,60 процентов годовых для целевого пользования, а именно квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 37,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А».

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик условия договора не выполняет, на письменные напоминания банка не реагирует.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1625848 рублей 24 копейки, из которых: 1520021 рубль 81 копейка – задолженность по основному долгу, 89182 рубля 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 4308 рублей 24 копейки – задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов, 12335 рублей 31 копейка – задолженность по пене по просроченному основному долгу.

Банк направил ответчику уведомление об изменении возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 3660000 рублей, что подтверждается отчетом №, выполненного ООО «Ставропольская фондовая корпорация». В связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80 % от указанной суммы, а именно в размере 2928000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1625848 рублей 24 копейки, из которых: 1520021 рубль 81 копейка – задолженность по основному долгу, 89182 рубля 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 4308 рублей 24 копейки – задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов, 12335 рублей 31 копейка – задолженность по пене по просроченному основному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> «А» и определить способ реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2928000 рублей;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28329 рублей;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, заказным письмом (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 35770078356519), свидетельствует о том, что адресат за его получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайство в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили в кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки в совокупности банк предоставил кредит ФИО1 размере 2060 рублей сроком на 302 календарных месяца с уплатой 8,60 процентов годовых для целевого пользования, а именно квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 37,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А».

Заемщик ФИО1 взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора, погашение кредита должно осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, пунктами 13.1, 13.2 Индивидуальных условий предусмотрено неустойка с ежедневным начислением неустойки в размер 0,06% до полного погашения просроченной задолженности.

В силу условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 2060000 рублей, в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, с предложением расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1625848 рублей 24 копейки, из которых: 1520021 рубль 81 копейка – задолженность по основному долгу, 89182 рубля 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 4308 рублей 24 копейки – задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов, 12335 рублей 31 копейка – задолженность по пене по просроченному основному долгу.

Суд соглашается с данным расчетом, который математически верен, произведен истцом в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не представлено.

Судом установлено, что кредитный договор и договор ипотеки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит систематический характер, то есть имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, и поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами обеспечено договором залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28329 рублей, уплаченные согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1625848 рублей 24 копейки, из которых: 1520021 рубль 81 копейка – задолженность по основному долгу, 89182 рубля 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 4308 рублей 24 копейки – задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов, 12335 рублей 31 копейка – задолженность по пене по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> «А» и определить способ реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2928000 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28329 рублей;

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев