Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Дело 2-611/2025

УИД № УИД 27RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 ноября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бурхан» к ФИО2, ООО «Регент», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бурхан» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <***>, грузовой рефрижератор под управлением водителя ФИО2 В результате движения водителем ФИО2 задним ходом, на территории торгового центра «Амурская ярмарка» и ЗАО «Бурхан» была повреждена теплотрасса – порыв – излом и изгиб труб и конструкций. На период аварии и ремонта, более суток два здания остались без отопления. Руководству ЗАО «Бурхан» пришлось прибыть в выходной день на место происшествия и предпринять безопасные меры к осуществлению деятельности торгового центра и иных объектов, расположенных на соответствующей территории. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, однако мер к ремонту и восстановлению теплотрассы со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бурхан» заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по восстановлению магистрали теплоснабжения и холодного водоснабжения. Исполнителем были выполнены производственные восстановительные работы на сумму 249 444 рубля, на материалы было израсходовано 67 284 рубля. Всего сумма восстановительного ремонта составила 316 728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, которая была получена лично ответчиком. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Бурхан» материальный ущерб в размере 316 728 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Регент», ИП ФИО1

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регент», ИП ФИО1 освобождены от статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ЗАО «Бурхан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ТЦ «Бурхан» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, при движении задним ходом, была повреждена труба теплотрассы. На момент ДТП он управлял автомобилем MITSUBISHI FUSO, осуществлял рабочую поездку. Данное транспортное средство принадлежит ООО «Регент», на момент происшествия находилось в пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды. Трудовые отношения с ИП ФИО1 у него оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ он написал руководству ТЦ «Бурхан» расписку об оплате ремонтных работ, однако, на тот момент ему была озвучена сумма ремонта 70 000 рублей, с размером заявленной ко взысканию суммы, он не согласен.

Соответчики ООО «Регент», ИП ФИО1, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ соответчикам ООО «Регент», ИП ФИО1, по известным адресам судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция последними не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от соответчиков ООО «Регент», ИП ФИО1, сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последние уклонились, учитывая, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами, на сайте суда размещена информация о датах и времени назначенных судебных заседаний, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении соответчиков о времени и месте слушания дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики соответствующего ходатайства не заявили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

При этом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответственность по возмещению вреда за причиненный ущерб надлежит возложить на ИП ФИО1, который являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды с ООО «Регент». ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства. Кроме того, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работы по заданию ИП ФИО1, в связи с чем между ними сложились трудовые отношения. В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, полагает, что ущерб надлежит взыскать с владельца транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Регент».

Согласно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2024, в 18:07 31.03.2024 по адресу: <адрес> литер А произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <***>, грузовой рефрижератор под управлением водителя ФИО2 и металлической трубы теплотрассы одной стойки.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Регент», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у ИП ФИО1 В результате ДТП повреждена труба теплотрассы 100 м., стойка. Страховой полис отсутствует.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <***>, грузовой рефрижератор, заехал внутрь дворовой территории по адресу: <адрес> литер А для выгрузки товара. При маневре задним ходом, совершил наезд на трубу теплотрассы, то есть повредил трубу теплотрассы.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 по адресу: <адрес> литер А является водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <***>, грузовой рефрижератор ФИО2, осуществивший движение задним ходом, и не убедившийся в безопасности совершаемого им маневра, что не отрицалось последним при рассмотрении дела.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждена труба теплотрассы, расположенной на территории ЗАО «Бурхан», по адресу: <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости здание и гараж, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> литер А, зарегистрировано за ЗАО «Бурхан».

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе потребителя - ЗАО «Бурхан» находятся сети теплоснабжения – подающий трубопровод, обратный трубопровод, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Бурхан» и ФИО5 заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ЗАО «Бурхан» оказать услуги по восстановлению магистрали теплоснабжения и холодного водоснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказаны услуги по восстановлению магистрали теплоснабжения и холодного водоснабжения на общую сумму 249 444 рубля.

В соответствии с платежными поручениями № 218 от 04.04.2024, № 224 от 09.04.2024, № 233 от 12.04.2024, № 247 от 17.04.2024, истцом уплачено по договору на выполнение работ № 1 от 01.04.2024 – 249 444 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение материалов на общую сумму 67 284 рубля, что подтверждается представленным счетом на оплату № 399 от 05.04.2024, накладной, платежным поручением № 79 от 05.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определение понятия «владелец транспортного средства» также дано в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Регент» и ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства, таковые суду в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, не может быть возложена на ИП ФИО1 Указание в материалах ДТП на наличие между ООО «Регент» и ИП ФИО1 договора аренды не может быть принято во внимание, поскольку объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ИП ФИО1 на основании статьи 1068 ГК РФ, также не имеется.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб ЗАО «Бурхан», произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП собственником данного автомобиля являлось ООО «Регент», который передал техническое управление автомобилем ФИО2, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, без надлежащего оформления такой передачи, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «Регент» в результате противоправных действий ФИО2, именно ООО «Регент», как собственник и законный владелец указанного автомобиля должен нести ответственность за возмещение причиненного ущерба. Без полиса ОСАГО ФИО2 не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях.

Доказательства противоправного завладения источником повышенной опасности ФИО2 и вины собственника автомобиля в таком противоправном завладении в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Регент» автомобиля ФИО2 в установленном законном порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из представленных истцом доказательств, последнему причинен ущерб на общую сумму 316 728 рублей.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Бурхан» о возмещении ущерба подлежат возложению на ООО «Регент», оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО2, ИП ФИО1, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 920 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № 293 от 09.06.2025.

Таким образом, с ООО «Регент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Бурхан» к ФИО2, ООО «Регент», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Бурхан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 316 728 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 19 720 рублей, а всего взыскать 336 448 (триста тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ИП ФИО3, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд района имени <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Выходцева