УИД №34RS0031-01-2023-000096-49 Дело № 2-82/2023
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 28 апреля 2023 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи – Королева М.А.
при помощнике судьи – Гуровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 144 046 рублей 91 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№, путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 1 472 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей 94 копейки.
2 марта 2023 года в Новониколаевский районный суд поступило изменённое исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк», в котором представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 129 890 рублей 36 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчику не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
По доводам искового заявления 27 апреля 2018 года между истцом и ФИО1 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 671 276 рублей на срок 60 месяцев под № % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер №, на приобретение данного транспортного средства и уплату страховых премий. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту №№. В период пользования кредитом ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту №№ в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность в размере 129 890 рублей 36 копеек (122 403 рубля 69 копеек – сумма основного долга, 7 486 рублей 67 копеек – сумма процентов) и обратить взыскание на заложенное имущество.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Из положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.п.1,2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Из положений п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По заявлению на кредит «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО ФИО1 просил предоставить ему кредит (кредитный продукт Бизнес) в сумме 671 276 рублей, из которых на оплату автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска - 590 000 рублей, на иные потребительские нужды 81 276 рублей (л.д.55-66).
Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 27 апреля 2018 года №№ «Сетелем Банк» ООО предоставил кредит в сумме 671 276 рублей (590 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, на оплату иных потребительских нужд - 81 276 рублей) на срок по 8 мая 2023 года, под №% годовых (л.д.48-53).
Тарифным планом «Бизнес», акция предусмотрена ставка по кредиту – №% годовых (л.д.45).
В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа ФИО1 по кредиту составила 16 034 рубля (л.д.42-44).
По выписке из лицевого счёта ФИО1 кредит в сумме 671 276 рублей ему выдан, последний платёж по кредиту на дату подачи иска совершён 19 августа 2022 года (л.д.37-40).
Содержание выписки подтверждается расчётом задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 20 декабря 2022 года (л.д.36).
Из договора купли-продажи транспортного средства и оборудования № от 27 апреля 2018 года следует, что ФИО1 приобрёл в собственность у ООО «Автопойнт» автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 390 000 рублей, из которых 590 000 рублей оплатил за счёт целевого кредита предоставленного «Сетелем Банк» ООО (л.д.67-72).
По счетам на получение страхового взноса и платы за автомобиль ФИО1 оплатил страховые полисы и автомобиль (л.д.75-85).
1 декабря 2022 года представитель «Сетелем Банк» ООО в письменной форме потребовал от ФИО1 погасить сумму образовавшейся задолженности по кредиту (л.д.41).
Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства установлено, что рыночная стоимость автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № составляет 1 472 000 рублей (л.д.46-47).
В соответствии с приказом председателя правления «Сетелем Банк» ООО №315-22/ОД от 9 декабря 2022 года изменено фирменное наименование Банка на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (л.д.116-118).
По расчёту задолженности по состоянию на 2 марта 2023 года сумма основного долга ФИО1 составила 122 403 рубля 69 копеек, задолженность по процентам составляет 7 486 рублей 67 копеек (л.д.141-143).
Суд считает необходимым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 апреля 2018 года ФИО1 заключил с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от №№ по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 671 276 рублей (590 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, на оплату иных потребительских нужд - 81 276 рублей) на срок по 8 мая 2023 года, под №% годовых.
Представленными доказательствами в виде выписки по счёту и расчёту задолженности подтверждается использование ответчиком ФИО1 полученных кредитных средств, путём оплаты стоимости заложенного автомобиля и страховых премий, расчёт ответчик в суде не оспорил.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, зачислил на счёт ответчика ФИО1 кредитные средства, обеспечил ответчику возможность пользоваться кредитом, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом.
В настоящее время фирменное наименование кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».
Учитывая изложенное, ООО «Драйв Клик Банк» руководствуясь условиями договора, правомерно требует в судебном порядке взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты по кредиту.
Суд признаёт обоснованным требование искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, путём продаж с публичных торгов.
Из положений п.1 ст.334, п.1 ст.350 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что залог вышеуказанного транспортного средства не прекращён, на него может быть обращено взыскание, путём продажи с публичных торгов.
Суд не находит оснований определять начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По платёжному поручению №№ от 28 декабря 2022 года при подаче иска ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4080 рублей 94 копейки.
Из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 080 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 129 890 рублей 36 копеек, из которых 122 403 рубля 69 копеек – сумма основного долга, 7 486 рублей 67 копеек – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей 94 копейки, всего взыскать 133 971 рубль 30 копеек.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.
Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья: