Дело №2-2449/2025
УИД 52RS0013-01-2025-000667-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
с участием прокурора Громовой Л.А.,
ответчика ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 по день фактической уплаты задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Глазовский» находится уголовное дело №(номер), возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Материалами уголовного дела установлено, что в дневное время 11 ноября 2024 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 149000 руб., принадлежащие ФИО2 В результате следственных действий установлено, что переводы денежных средств в сумме 75000 руб. осуществлены на электронные средства платежа, открытые в ООО НКО «ЮМани» и принадлежащие ФИО1 При этом ФИО2 с ФИО1 не знакома, денежных обязательств перед ней не имеет.
Определением суда от 5 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Представитель истца Данковского межрайонного прокурора - прокурор Муромской городской прокуратуры Громова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, чтовоктябре 2024 года к ней обратился знакомый ФИО3, с которым она вместе обучалась в институте и который попросил оформить на её имя сим-карты сотового оператора МТС, в связи с тем, что ему необходима дополнительная связь. В салоне связи на свое имя ФИО1 оформила 5 сим-карт, за которые расплатился ФИО3 со своей банковской карты и передала их ФИО4 Вопросы использования указанных сим-карт она с ФИО3 не обсуждала. ФИО2 ей не знакома, электронные средства платежа ООО НКО «Юмани» она не оформляла и доступа к электронным средствам платежа ООО НКО «Юмани» и виртуальной банковской карте ПАО МТС не имеет, за пределы Нижегородской и Владимирской области в период с сентября по ноябрь 2024 года не выезжала. Полагает, что сама стала потерпевшей при совершении мошеннических действий неустановленным лицом, который использовал ее персональные данные. Фактически ответчик спорную денежную сумму не получала, ее вины в произошедшем нет, следовательно, неосновательного обогащения не имеется.
Представитель третьего лица ООО НКО «ЮМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО2 не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в силу своего возраста и состояния здоровья, в связи с чем настоящий иск предъявлен прокурором в ее интересах.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства, либо перевод денежных средств осуществлялся в целях благотворительности (в дар).
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно, статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из пункта п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из приведенных норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2024 года следователь СО МО МВД России «Глазовский», рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП №20678 от 11 ноября 2024 года, возбудил уголовное дело №(номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
Из постановления №(номер) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следует, что 11 ноября 2024 года в дневное время, неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 149000 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 9).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» от 13 ноября 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №(номер) (л.д. 30-31).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 10 января 2025 года следует, что 11 ноября 2024 года ей на абонентский номер поступил звонок с неизвестного номера, женщина представилась сотрудником пенсионного фонда и сообщила, что ей необходимо подойти в пенсионный фонд и написать заявление на перерасчет пенсии. Во время разговора она назвала собеседнице коды, которые поступили ей на телефон для получения талона, затем разговор прекратился. В дальнейшем ей поступил видеозвонок через приложение «WhatsApp», звонивший представился сотрудником ФСБ ФИО5, был в форме и показал удостоверение. В ходе разговора собеседник сообщил, что на нее оформлен кредит в сумме 600000 руб., а денежные средства переведены физическому лицу на Украине. Далее с ней продолжил работать сотрудник «Росфинмониторинг», представившийся как ФИО6 и, сообщившая, что от имени истца поданы заявки на кредиты. По указанию ФИО6 со своей кредитной карты ФИО2 перевела денежные средства в банкоматах на счета, которые ей диктовали. Затем ей дали указание оформить кредит, однако в ПАО Сбербанк в выдаче кредита ей было отказано, а в ПАО «Газпромбанк» ее поведение вызвало подозрение и сотрудник банка убедила её в том, что с ней разговаривали мошенники, после чего ФИО2 обратилась в полицию (л.д. 32-36).
В ходе расследования уголовного дела, установлено, что ФИО2, будучи введенная в заблуждение, посредством банкоматов, перевела на различные счета ООО НКО «Юмани» денежные средства в сумме 75000 руб. (л.д. 28).
Согласно ответу на запрос ООО НКО «Юмани» электронные средства платежа принадлежат ФИО1, (дата) года рождения, при этом №(номер) привязан к телефону (номер), №(номер) привязан к телефону (номер), №(номер) привязан к телефону (номер), №(номер) привязан к телефону (номер), №(номер), привязан к телефону (номер) (л.д. 38-43).
Согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк ФИО2 на электронные средства платежа №(номер), №(номер), №(номер), №(номер), №(номер), принадлежащие ФИО1, перевела денежные средства в общей сумме 75000 руб. на каждое электронное средство платежа по 15000 руб. (л.д. 57-58).
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФпредставленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела того факта, что ФИО2 и ФИО1 не знакомы, проживают в разных регионах Российской Федерации, доказательств наличие между истцом и ответчиком письменных договорных обязательств, являющихся основанием для перевода указанных денежных средств на счет ответчику, а также доказательств расходования этих денежных средств в целях и в интересах истца, намерение истца передать ответчику денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности не представлено.
Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела сведениями из банка, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринималось, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не установлено.
Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
В ходе следственных действий установлено, что переводы денежных средств ФИО7 осуществлены на электронные средства платежа, открытые в ООО НКО «ЮМани» и принадлежащие ФИО1
При этом, оформляя на свои паспортные данные сим-карты сотового оператора МТС, номера которых в последующем были привязаны к электронным средствам платежа, открытым в ООО НКО «Юмани», и, передавая сим-карты другому лицу, ответчик должна была действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, выяснить для себя смысл и значение совершаемых действий, предусмотреть все возможные последствия, в том числе, риски наступления негативных материальных последствий.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не должна нести материальную ответственность за содеянное преступление иным неустановленным лицом не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют значения при рассмотрении данного спора. Право истца на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства не зависит от стадии расследования уголовного дела.
Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе, доказываются в рамках уголовного процесса.
Доводы о ФИО1 о том, что она не является причинителем вреда, а вред причинен иным неустановленным в рамках расследования уголовного дела лицом, судом отклоняются, поскольку денежные средства поступили на электронные средства платежа ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, его получившее.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 75000 руб. получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку сумма неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 75000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, то в этой связи на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В связи с не возвратом ответчиком ФИО1 денежных средств, Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, действующий в интересах ФИО2, просит взыскать с суммы 75000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 (дата перечисления денежных средств ответчику) по дату фактической уплаты долга.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ размер процентов за период с 11.11.2024 по 15.12.2025 (дата вынесения решения суда) составляет 16043,99 руб. из расчета:
75000 руб. x 51 дней (с 11.11.2024 по 31.12.2024) x 21% (ключевая ставка) / 366 = 2194,67 руб.,
75000 руб. x 159 дней (с 01.01.2025 по 08.06.2025) x 21% (ключевая ставка) / 365 = 6860,96 руб.,
75000 руб. x 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025) x 20% (ключевая ставка) / 365 = 2013,70 руб.,
75000 руб. x 49 дней (с 28.07.2025 по 14.09.2025) x 18% (ключевая ставка) / 365 = 1812,33 руб.,
75000 руб. x 42 дней (с 15.09.2025 по 26.10.2025) x 17% (ключевая ставка) / 365 = 1467,12 руб.,
75000 руб. x 50 дней (с 27.10.2025 по 15.12.2025) x 16,5% (ключевая ставка) / 365 = 1695,21 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 по 15.12.2025 в сумме 16043,99 руб.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2025 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из следующего расчета: (сумма долга) : (количество дней в году) х (количество дней просрочки) х (ключевая ставка банка России).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Глазовскогой межрайонного прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия (номер), ИНН (номер)) в пользу ФИО8 (паспорт: серия (номер)) сумму необоснованного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 по 15.12.2025 в сумме 16043 руб. 99 коп.
Взыскать с ФИО1, (паспорт: серия (номер), ИНН (номер)) в пользу ФИО8 (паспорт: серия (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из следующего расчета: (сумма долга) : (количество дней в году) х (количество дней просрочки) х (ключевая ставка банка России).
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета сумме 4000 руб.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.