КОПИЯ

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и признанного виновным в совершении указанного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, организован осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее событие страховым и с нарушением сроков произвел выплату страхового возмещения в размере 345 027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 54 973 рубля. Не согласившись с указанным решением АО «МАКС» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 54 973 рубля.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 912 000 рублей, в то же время, размер неустойки не может превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 560 рублей 53 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 870 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 131 110 рублей 26 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о выплате неустойки отказано в полном объеме.

Истец указал, что сумма неустойки составляет 268 889 рублей 74 копейки (400 000-131 110,26).

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 268 889 рублей 74 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, полагала, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности, а именно по адресу регистрации истца. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и признанного виновным в совершении указанного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис № №, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также предоставив автомобиль для осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 693 900 рублей, с учетом износа – 369 800 рублей, рыночная стоимость до повреждения в ДТП – 394 777 рублей, стоимость годных остатков – 49 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 345 027 рублей согласно платежному поручению №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Ответчиком в удовлетворении требований данной претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 54 973 рубля.

Не согласившись с указанным решением АО «МАКС» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 54 973 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 560 рублей 53 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 870 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 131 110 рублей 26 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования о выплате неустойки отказано в полном объеме.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на неё не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки на сумму страховой выплаты страхового возмещения в размере 54 973 рубля. Указав, что поскольку заявитель обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 027 рублей, то есть с нарушением срока на 38 календарных дней. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 110 рублей 26 копеек (1% от 345 027х38 дней). ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату неустойки в указанном размере. Придя к выводу, что не имеется оснований для начисления неустойки на сумму 345 027 рублей, так как АО «МАКС» в добровольном порядке в установленный срок исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществив доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 973 рубля, поскольку указанное решение, с учетом приостановления срока исполнения и его возобновления (в связи с рассмотрением в <адрес> районном суде <адрес> заявления АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного), подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

Выплата страхового возмещения страховщиком своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 131 110 рублей 26 копеек, составляет 268 889 рублей 74 копейки. Произведенный истцом расчет соответствует формуле, применяемой при расчете неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является арифметически верным (400 000 рублей *0,01*478 дней) – 1 912 000 рублей).

Поскольку размер неустойки не может превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268 889 рублей 74 копейки (400 000 – 131 110, 26).

Относительно доводов стороны ответчика о наличии оснований уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила более года (478 дней), в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, ставок по кредитам не может являться безусловным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Аналогичной позиции придерживается Третий кассационный суд общей юрисдикции (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 г. по делу N 88-9478/2024).

Также ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, тогда как АО «МАКС» является профессиональным участником рынка услуг страхования, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При определении размера судебных расходов суд учитывает имеющиеся сведения о расценках услуг адвокатов и представителей, действующих в <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, составление мотивированного искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований для её снижения стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 9 067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 889 рублей 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ