Производство № 2-5725/2025
УИД 28RS0004-01-2025-011770-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что непрерывно, открыто и добросовестно она владеет одноэтажным кирпичным гаражом общей площадью 18 кв. м, расположенным в *** (кадастровый квартал ***), более 15 лет. В связи с этим у нее возникло право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Изначально разрешение на строительство типового гаража для личного транспорта в квартале *** (бокс 9) было выдано главным архитектором города ВА 15 мая 1974 года. На момент выдачи разрешения ВА состояла в зарегистрированном браке с ВМ 31 августа 1979 года ВА была выдана справка о наличии у нее гаража индивидуального использования, построенного в 353 квартале (бокс ***). В 1982 году ВМ обратился в суд с исковым заявлением к СС об оспаривании завещания ВА Решением Ленинского районного суда г. Благовещенска Амурской области суда от 4 марта 1982 года, вступившим в законную силу 15 марта 1982 года, ВМ был выделен автомобиль и гараж, упомянутые в завещании. 31 марта 1982 года ВМ на основании указанного решения суда обратился с заявлением о переоформлении гаража с супруги на него. Заявление было удовлетворено, соответствующие сведения были внесены в книгу регистрации выдачи разрешений за 1970-1993 годы, где владельцем гаража указан ВМ Впоследствии, после смерти ВМ, его сын АВ продал данный гараж АН, что подтверждается распиской, подписанной сторонами и свидетелями сделки. На момент приобретения гаража АН состоял в браке с ФИО1 Супруги совместно владели и пользовались гаражом более 15 лет. АН предпринимал попытки надлежащим образом оформить документы на гараж. 2 марта 2023 года он обратился в администрацию г. Благовещенска с запросом о предоставлении документов на гараж. 14 марта 2023 года ему были предоставлены копии разрешительных документов, в том числе разрешение на строительство 1974 года и выписка из книги регистрации, подтверждающая переоформление гаража на ВМ в 1982 году. Также было разъяснено, что иных документов на гараж в архивах администрации не имеется, а земельный участок под застройку гаражей был предоставлен решением исполкома городского Совета депутатов от 25 февраля 1974 года. 20 марта 2023 года АН обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в собственность бесплатно. 27 марта 2023 года ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу ему гаража в установленном порядке. *** АН умер. После смерти супруга гаражом продолжила пользоваться ФИО1, которая занялась оформлением документов на объект. По ее заказу были подготовлены технический план гаража и межевой план земельного участка. В рассматриваемом случае АВ продал и передал гараж АН, который с этого времени вместе с супругой нес бремя содержания данного имущества. Гараж не является государственной или муниципальной собственностью, не обременен правами третьих лиц. В течение всего срока владения претензий от третьих лиц к АН не предъявлялось, прав на гараж никто не заявлял. Учитывая, что наследственные дела в отношении предыдущих владельцев не открывались, и они в течение длительного времени не пользовались гаражом, не несли бремя его содержания и не принимали мер к управлению и охране, полагает, что указанные лица не имеют возражений против признания права собственности за истцом.
На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на гараж, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: ***, квартал ***, в силу приобретательской давности.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 настаивали на доводах искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска ФИО4 в письменном отзыве указала, что земельный участок под спорным объектом расположен в границах земельного участка, предоставленного решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 25 февраля 1974 года № 166.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж, 1994 года постройки, который по данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ГС 3 февраля 2025 года, расположен по адресу: ***, квартал ***, имеет площадь 18 кв. м. Усматривается, что координаты характерных точек контура объекта недвижимости определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений).
Из межевого плана, составленного указанным кадастровым инженером по состоянию на 30 января 2025 года, усматривается, что спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне с реестровым номером 28:01-7.22 на земельном участке площадью 20 кв. м, отнесенном к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд». Доступ к спорному объекту обеспечивается посредством земельных участков, отнесенных к землям общего пользования.
Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуально-определенных признаков гаража, позволяющих выделить его из числа других однородных объектов и однозначно его идентифицировать.
Проверяя обстоятельства законности возведения объекта недвижимости, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 25 февраля 1974 года № 166 кооперативу № 4 отведен земельный участок площадью 0,44 га под строительство индивидуальных гаражей в квартале ***, согласно прилагаемой схемы.
К решению прилагается план размещения индивидуальных гаражей в 353 квартале г. Благовещенска (район спичфабрики), утвержденный главным архитектором г. Благовещенска 8 октября 1973 года.
15 мая 1974 года главным архитектором г. Благовещенска на имя ВА выдано разрешение на строительство типового гаража для личного транспорта размером 3х6 м в квартале ***, бокс ***. Строительство гаража предписано произвести через Ремонтно-строительное управление областного управления бытового обслуживания населения.
Гараж построен указанным государственным предприятием на предоставленном ВА земельном участке, что подтверждается справкой Амурского областного ремонтно-строительного управления бытового обслуживания населения «Амуроблремстройбыт» от 31 августа 1979 года.
Установлено, что ВА умерла ***, о чем *** отделом ЗАГС исполкома Благовещенского городского совета народных депутатов Амурской области составлена запись акта о смерти ***.
Имеющейся в материалах дела выпиской из решения суда подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного народного суда г. Благовещенска от 4 марта 1982 года из завещания, составленного 17 января 1980 года ВА, ВМ выделено имущество, в том числе гараж стоимостью 395 рублей.
31 марта 1982 года ВМ на имя председателя Амурского областного совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей подано заявление о переоформлении гаража с ВА на ВМ на основании решения суда от 4 марта 1982 года.
Соответствующие сведения внесены в книгу регистрации выдачи разрешений за 1970-1993 годы за № 79
По результатам рассмотрения указанного заявления на разрешении на строительство гаража от 15 мая 1974 года проставлена отметка о его переоформлении на имя ВМ
Из ответа Управления ЗАГС Амурской области на запрос суда следует, что 9 мая 1967 года у ВМ и ВА родился сын АВ, о чем *** отделом ЗАГС исполкома Благовещенского городского совета народных депутатов Амурской области составлена запись акта о рождении ***.
Также установлено, что ВМ умер ***, о чем *** отделом ЗАГС исполкома Благовещенского городского совета народных депутатов Амурской области составлена запись акта о смерти ***.
В соответствии с реестром наследственных дел на официальном веб-сайте Федеральной нотариальной палаты с доменным именем notariat.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наследственное дело к имуществу ВМ не заводилось.
При этом, из представленной в материалах дела расписки усматривается, что между АВ (продавцом) и АН (покупателем) была совершена сделка по продаже гаража, что подтверждается получением продавцом денежных средств в сумме 3 000 рублей.
Гараж оформлен на имя АН, он указан в списке владельцев индивидуальных гаражей квартал ***, 351, 353 под *** (гараж ***).
*** АН умер, о чем *** отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о смерти ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от ***.
Как следует из материалов наследственного дела № 38919289-224/2024, представленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АА, наследником, принявшим наследство после смерти АН, является его супруга ФИО1; его дочь НА в заявлении от 24 декабря 2024 года отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования, после умершего *** АН Спорный объект недвижимого имущества в состав наследственного имущества не вошел.
Как следует из позиции стороны истца, после приобретения супругом истца АН у АВ гаража семья ДО владела им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, а после смерти АН владение и пользование гаражом осуществляет исключительно ФИО1
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что знает семью истца более 20 лет. Гараж истца и свидетеля находятся в одном гаражном массиве в районе ***, в одном ряду. Семья истца более 20 лет пользуется спорным гаражом по назначению, производили в нем ремонт (ремонтировали ворота, крышу). Истец до настоящего времени пользуется имуществом открыто и добросовестно, несет бремя его содержания. Претензий со стороны третьих лиц за все время владения не поступало.
Свидетель Свидетель №2 показал суду, что познакомился с супругом истца в 2019 году при покупке своего гаража, он посоветовал приобрести в их гаражном массиве гараж. По состоянию на 2019 года семья истца владела спорным гаражом, в настоящее время им пользуется истец. Третьи лица, орган местного самоуправления претензий к истцу относительно владения гаражом не предъявляли.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 30 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении 20 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: ***, квартал ***, с характеристиками согласно технического плана здания, подготовленного 3 февраля 2025 года кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ГС.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено ***