№ 2-4252/2025

36RS0005-01-2025-004813-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ходатайству ФИО2, представителя третьего лица по доверенности от 25.02.2025 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилой квартал». 23.06.2025 по причине оставления открытым вентиля ф15 для подключения стиральной машины, расположенной в комнате № указанного многоквартирного дома и принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.06.2025, составленного сотрудниками ООО УК «Жилой Квартал». В результате произошедшего залива были повреждены отделочные материалы квартиры, а также находившееся в ней имущество, что подтверждается актом обследования от 23.06.2025 и отчетом об оценке №005-У/25 ООО «Центр независимой оценки «Фрегат». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также поврежденного имущества в соответствии с отчетом об оценке составила 241 286 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» по подготовке отчета об оценке составила 11 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 241 286 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей (л.д.5-8).

Протокольным определением суда от 11.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 241 286 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей (л.д.217-218).

Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу их регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не завили. Извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Представитель третьего лица ООО УК «Жилой Квартал» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.219).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования просили удовлетворить и взыскать сумму ущерба в пользу истца ФИО1 (л.д.205,216).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 235 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>. Сособственниками данной квартиры также являются ФИО7 и ФИО8 (по 1/3 доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83-86).

Ответчики ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками комнаты № <адрес> (по 1/3 доли каждый) (л.д.87-91).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Жилой Квартал», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, а также договором управления многоквартирным домом № от 05.09.2022 (л.д.52,78-80).

23.06.2025 из комнаты № в жилом <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло залитие <адрес> этого же дома, принадлежащей на праве собственности истцу, ФИО7 и ФИО8

Факт повреждения квартиры истца в результате залития водой из квартиры (комнаты), принадлежащей ответчикам, подтверждается актом обследования жилого/нежилого помещения от 23.06.2025 (л.д.49-50).

Из указанного акта следует, что причиной залития является оставленный собственником квартиры (комнаты) № ФИО5 открытый вентиль ф15 для подключения стиральной машины, в связи с чем, нанесены повреждения жилому помещению №: на момент осмотра на натяжном потолке комнаты обнаружено его провисание примерно на 1 м от начального исходного уровня, а также частичный порыв под люстрой. Стены оклеенные виниловыми обоями содержат влажные следы, залитая площадь около 2м. На полу обнаружена деформация ламинатного покрытия пола площадью около 1м2. Перегородка из гипсокартона набухла внутри. Под люстрой расположена кровать с матрасом на котором имеются следы намокания площадью около 2м. В коридоре с точечного светильника натяжного потолка обнаружена течь воды, на стенах оклеенных моющими обоями обнаружены влажные следы залития площадью около 2м. Других следов повреждения имущества в результате залития визуально не обнаружено. Общедомовые стояки ХВС, ГВС и водоотведения в надлежащем состоянии, протечек не обнаружено.

Для определения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Фрегат», что подтверждается договором №007-У/25 от 02.07.2025 (л.д.94-96).

Согласно отчёту об оценке № 005-У/25 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 241 286 рублей (л.д.99-204).

Стоимость проведенного ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» досудебного исследования квартиры, составила 11 000 рублей, о чем в материалы дела представлен кассовый чек от 02.07.2025 на сумму 11 000 рублей и акт сдачи-приемки услуг №007-У/25 от 15.07.2025 (л.д.92,93).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» № 005-У/25 сторонами в судебном заседании не оспорен. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Так, суд принимает представленный истцом отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванный отчет об оценке, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, указанному в отчете об оценке, у суда не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в результате залития 23.06.2025 имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - соответственно степени вины каждого.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками комнаты № в <адрес> (по 1/3 доли), каждый из них несет самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, причиненные истцу в результате залива убытки в размере 241 286 рублей подлежат взысканию с ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 соразмерно долям каждого в праве собственности на квартиру.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественного ущерба истцу должна быть возложена на ее законного представителя – ФИО5, которая в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего несовершеннолетней (малолетней) имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 (1/3 доли) в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры от 23.06.2025 денежной суммы в размере 80 428 рублей 67 копеек (241 286/3), с ответчика ФИО5 (1/3 доли), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 (1/3 доли) денежной суммы в размере 160 857 рублей 33 копеек (241 286/3х2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения (отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения) в размере 11 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д.92).

Указанное требование ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку досудебное экспертное заключение является документом, послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость ремонта жилого помещения.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере в общей сумме 11 000 рублей. С ответчика ФИО4 в пользу истца 3 666 рублей 67 копеек (11 000/3), с ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 7 333 рубля 33 копейки (11 000/3х2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 8 239 рублей. С ответчика ФИО4 в пользу истца 2 746,33 рублей (8239/3), с ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 5 492,67 рублей (8239/3х2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного залитием <адрес> 428 рублей 67 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей 33 копеек, а всего 86 841 рубль 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры 160 857 рублей 33 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 рублей 67 копеек, а всего 173 683 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2025.