Решение по делу № 2-1208/2023 от 22.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре М.А. Ченцовой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика- адвоката Солодухиной Л.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «№», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу встречному транспортному средству «Скания №», государственный номер № чем нарушил п.8.8. ПДД РФ.

Водитель ФИО1 был привлечен у административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 оспорено не было, вступило в законную силу, штраф ФИО1 оплачен.

В результате ДТП транспортное средство № государственный номер № получило механические повреждения. А водитель ФИО1 получил телесные повреждения (ушиб правого бедра).

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Скания G 400 LA4X2HNA», государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 27527, государственный номер № застрахована по договору ОСАГО, полис №.

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения от 10.03.2023 года, согласно которому размер страховой выплаты составил 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2023 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей (платежное поручение № 788207 от 13.03.2023).

В целях определения размера ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту - оценщику ФИО6 «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету эксперта-техника ФИО7 от 21.03.2023 № 100/03/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 3107380 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика, ФИО1 причиненный ущерб в размере 2707380 рублей (3107380 рублей- 400000 рублей.); расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21737 рублей, почтовые расходы, а также предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты от взысканной судом суммы за просрочку в их уплате, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на указанный период времени.

Ответчик ФИО1, оспаривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Скания G 400 LA4X2HNA», государственный номер № заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 августа 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №100/23 от 14.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания G 400 LA4X2HNA», государственный номер № без учета износа составила 2859600 рублей, с учетом износа 664900 рублей. Экспертом также сделан вывод, что выявленные повреждения транспортного средства «Скания G 400 LA4X2HNA», государственный номер № за исключением переднего торсиона относятся к ДТП, имевшему место 23.01.2023 года.

Истец после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы представил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ущерба, определив размер ущерба -2459600 рублей (2859600 рублей -400000 рублей), остальные требования оставил в прежней редакции.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Солодухина Л.М. с заявленными требованиями не согласились.

В обоснование своей позиции ссылались, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба не отражает стоимость фактически выполненных истцом работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Опираясь на сведения с сайта Avito, сторона ответчика считала, что истец не был лишен возможности купить в сборе кабину, что значительно дешевле (чем менять отдельные детали) и выполнить работы по ее замене. В таком случае расходы истца не превысили бы в общей сумме 600000 -700000 рублей. Соответственно разница между выплаченным страховым возмещение и фактическим ущербом составила не более 200000 рублей, а возможно, что суммы страхового возмещения хватило бы на выполнение восстановительных работ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Скания G 400 LA4X2HNA», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ГАЗ 27527, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу встречному транспортному средству Скания G 400 LA4X2HNA», государственный номер № чем нарушил п.8.8. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «Скания G 400 LA4X2HNA», государственный номер № получило механические повреждения. А водитель ФИО1 получил телесные повреждения (ушиб правого бедра).

Стороной ответчика обстоятельства ДТП и виновность ответчика в ДТП не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Скания G 400 LA4X2HNA», государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК, полис ХХХ№. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 27527, государственный номер № застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО4 полагала, что выплаченная страховая сумма соответствует требованиям действующего законодательства, выплата произведена с учетом износа.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет эксперта-техника ФИО7 от 21.03.2023 № 100/03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 3107380 руб.

Ответчиком данное заключение оспорено, в связи с чем Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 августа 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 по адресу: <...>.

Истец согласился с выводами содержащимися в заключении эксперта №100/23 от 14.11.2023 года и уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба, указав о взыскании с ответчика 2459600 рублей (2859600 рублей -400000 рублей).

Ответчик и его представитель, не оспаривая наличие у транспортного средства «Скания G 400 LA4X2HNA» механический повреждений и наличие оснований для взыскания причиненного ущерба полагали, что предоставленные заключения экспертов не могут быть положены в основу решения суда.

Сторона ответчика в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта представила в материалы скриншоты объявлений с сайта Avito, о стоимости кабины «Скания G 400 в сборе от 723910 рублей до 950000 рублей.

Следует отметить, что ни сам ответчик, ни его представитель специалистами в области автотехники не являются, деятельность по восстановительному ремонту транспортных средств не осуществляют, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости восстановительных работ являются голословными, представленные в материалы дела скриншоты объявлений с сайта Avito, о стоимости кабины «Скания G 400» в сборе не являются допустимыми доказательствами обосновывающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не содержат сведения о комплектации, соответствия представленных вариантов повреждённому транспортному средству, стороной ответчика не учтена стоимость самих работ по замене деталей.

На основании изложенного суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, имеются.

Для определения размера причиненного ФИО4 ущерба в результате ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта №100/23 от 14.11.2023 года, подготовленное ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8, полагая, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт наделен правом выполнения подобного рода экспертиз. С указанным заключением истец согласился, о чем свидетельствует подача истцом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2459600 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, стоимость почтовых услуг составила 138 рублей (л.д.11). Несение данных расходов обусловлено обязанностью истца направлять ответчику копию искового заявления, в связи с чем в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 138 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по подготовке экспертного заключения от 21.03.2023 № 100/03/23, поскольку данное заключение не принято судом за основу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ процентов от взысканной судом суммы за просрочку в их уплате, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на указанный период времени.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп. 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты от взысканной судом суммы 2 459 600 рублей за просрочку в их уплате, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на указанный период времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 2 459 600 рублей, госпошлину в сумме 20498 рублей, почтовые расходы в сумме 138,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты от взысканной судом суммы 2 459 600 рублей за просрочку в их уплате, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на указанный период времени.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева