УИД:50RS0010-01-2022-005120-30

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 сентября 2023 г.

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, указав, что 22 июля 2015 года ФИО2 и она вступили в брак. 26 июля 2022 г. решением мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области брак был расторгнут. От брака <данные изъяты> ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. За период брака было нажито следующее имущество: транспортное средство марки «Мицубиси Grandis», 2008 года выпуска, VIN: №, госномер №, оценочная стоимость которого составляет 964 000 руб. 30 ноября 2013 г. на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В силу того, что на момент приобретения квартиры они уже находились в отношениях, первоначальный взнос на квартиру в размере 500 000 руб. был внесен за счет ее личных денежных средств. Также был заключен кредитный договор № с ЗАО «Коммерческий ДельтаКредит», согласно которому она и ответчик ФИО2 являются солидарными заемщиками. Правопреемником ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» является ПАО «РОСБАНК». Согласно предоставленному отчету о проведенных погашениях по договору, ежемесячный платеж по договору составляет 37 240,93 руб. По состоянию на 04 августа 2022 г. по кредитному договору № оплачено 3 866 188,74 руб. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение <данные изъяты> не достигнуто, брачный договор не заключался. Поскольку между супругами брачные отношения прекращены, встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, что послужило основание обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму, равную 50% стоимости транспортного средства «Мицубиси Grandis», 2008 года выпуска, госномер У № размере 482 000 руб., выделив в собственность ФИО2 данное транспортное средство, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет компенсации внесенного первоначального платежа при покупке квартиры в размере 500 000 руб., денежные средства в счет компенсации 50% уплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору на приобретение квартиры за период с 30.12.2013 г. по 30.07.2022 г. в размере 1 933 094,37 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал ранее изложенную позицию ФИО1, согласно которой указал, что между истцом и ответчиком 22.07.2015 г. был зарегистрирован брак, с 2010 г. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, в 2013 г. до заключения брака была приобретена квартира, которая зарегистрирована на ФИО2, ввиду того, что квартира зарегистрирована на ответчика до брака, то право собственности у истца не возникает, однако, как разъясняет судебная практика, в данном случае истец вправе претендовать на половину денежных средств внесенных по ипотеке. 22.07.2022 г. брак был расторгнут, во время которого и по состоянию на 04.08.2022 г. на погашение ипотеки было внесено 3 866 188,74 руб., ввиду чего, у его ФИО1 возникло право требовать ? от данной суммы, что составляет 1 933 094,37 руб. В период брака был приобретён автомобиль «Мицубиси Grandis», госномер №. В рамках данного дела была проведена экспертиза оценки стоимости имущества (транспортного средства), по результатам стоимость транспортного средства составила 885 300 руб., половину из которых истец просит взыскать в ее пользу с ответчика, а сам автомобиль оставить в собственности ФИО2 На момент приобретения квартиры, истец брала денежные средства в размере 500 000 руб. у своей мамы для первоначального взноса по ипотечному кредиту, была составлена расписка, которая не сохранилась и утеряна в настоящее время. Подтверждения передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 в размере 500 000 руб. не имеется, так как договор купли - продажи заключен на ФИО2, внести их самостоятельно как солидарный заемщик она не могла. Документов, подтверждающих внесение денежных средств в первоначальный взнос по ипотечному кредиту и платежных документов, подтверждающих, что ФИО1 платила ипотеку нет.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку фактически отношения с ФИО1 начались в 2008 году, они проживали совместно, но бюджет был раздельный, в судебном заседании о выселении ФИО1 из квартиры ответчик пояснял, что совместный бюджет с ФИО1 появился только в 2015 году. Денежные средства ФИО1 на первоначальный взнос в размере 500 000 руб. не вносились ФИО1, расписку он не видел. Судом установлено в ходе разбирательства о выселении, что ответчиком вносились 800 000 руб. первоначальный взнос, он арендовал банковскую ячейку. В сделке ФИО1 участвовала, но как созаемщик, она только поставила свою подпись в документах и ей разъяснили права, но прав на квартиру она не имела и не имеет, так же есть документы подтверждающие, что ответчик лично передавал 555 000 руб. продавцу в качестве первоначального взноса, все происходило при свидетелях - риелтор, сотрудники банка, а также был акт приема-передачи квартиры, истец появилась в сделке, потому что в 2013 году такие были требования у банка, поскольку созамещик должен быть указан в договоре обязательно. ФИО6 была приобретена в браке, с этим ответчик согласен. С требованием о взыскании денежных средств в размере 50 % уплаченных ежемесячных платежей по кредиту не согласен, указав, что истец если и может претендовать на часть денежных средств по кредиту, то только с июля 2015 года по май 2019 года, так как ранее ФИО1 неоднократно заявляла, что через год поле рождения ребенка у них был раздельный бюджет, все траты на ребенка и семьи она взяла на себя, поэтому он считает, что суд может произвести раздел только за этот период. С требованиями в части раздела автомобиля, возврата половины платежей по кредиту с июля 2015 года по май 2019 года согласен. В части требования о взыскании 500 000 руб., которые якобы мать истца давала на внесение первоначального взноса, ФИО2 не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При <данные изъяты> учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При <данные изъяты> учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В судебной практике сформировалась правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016); утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2015 года ФИО2 и ФИО1 вступили в брак, который был зарегистрирован отделом №2 Балашихинского управления ЗАГС Главного давления ЗАГС Московской области 22 июля 2015 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д.17).

22 июля 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области по делу № брак между сторонами расторгнут.

От брака <данные изъяты> ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супруги приобрели автомобиль «Мицубиси Grandis», 2008 года выпуска, VIN: №, госномер №. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2018 г. и оформлен на имя супруга – ФИО2 С момента приобретения и до настоящего времени им пользуется ФИО2

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 30.11.2013 г., заключенному между ФИО7, ФИО8 и ФИО2, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене, указанной в п.2.1 указанного договора.

Согласно п.1.2 договора, покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставляемых ему и ФИО1 ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» по кредитному договору №-№2013, заключенному 30.11.2013 г. между покупателем (ФИО2), ФИО1 и кредитором – залогодержателем (банком) сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. За полученный кредит покупатель уплачивает кредитору – залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % годовых на дату заключения кредитного договора.

Согласно п.п.2.1 – 2.2 договора, квартира продается по цене 3 700 000 руб. Оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 555 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в течение трех банковских дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу в размере 3 145 000 руб. в течение трех банковских дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В дело представлен договор № от 30.11.2013 г. аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, заключенный между ЗАО «КБ «ДельтаКредит», ФИО2 и ФИО7 расписка от 30.11.2017 г. в получении денежных средств в размере 3 700 000 руб. ФИО7 и ФИО8 от ФИО2(л.д.156).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «РОСБАНК» является правопреемником «ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит».

На дату 02.09.2022 г. сумма основного долга ФИО2 по кредитному договору составляет 2 006 434, 92 руб.

До настоящего времени кредит не погашен, в связи с чем, квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка, право собственности зарегистрировано за ФИО2

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.11.2022 г. ФИО1 признана прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселена из него.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств ее участия во внесении первоначального взноса на покупку жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 000 руб. в качестве компенсации первоначального платежа при покупке спорной квартиры. Представленные расписки (л.д. 19, 20) в приеме-передаче денежных средств являются ненадлежащим доказательством, поскольку подлинники данных расписок суду не представлены.

Следует признать установленным, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО2 до брака, является его личным имуществом.

При этом у истца возникает право на требование половины денежных средств, затраченных на погашение ипотечных обязательств в период нахождения в браке с ответчиком.

Судом установлен период нахождения сторон в брачных отношениях, а именно: с 22 июля 2015 г. (дата заключения брака) до 21 июня 2022 года (дата подачи иска ответчиком ФИО2 мировому судье о расторжении брака).

Суд не может согласиться с ответчиком о том, что брачные отношения с истцом были прекращены через год после рождения ребенка, что также, по его- мнению, следует из заявления самой ФИО1 (л.д. 56 том 1), поскольку доказательств в подтверждение доводов ФИО2 в данной части суду не представлено. Напротив, из текста данного обращения ФИО1 следует, что через год после рождения ребенка сторонами было принято решение проживать одной семьей и брак не расторгать пока ребенок не подрастет, далее ФИО1 описывается семейный быт, общее приготовление пищи на всю семью и т.д., что свидетельствует о сохранении брачно-семейных отношений до даты подачи иска в суд о расторжении брака – 21.06.2022 г.

Поскольку из материалов дела, а именно из отчета о проведенных кредитных погашениях следует, что на погашение задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 года сторонами в период брака с 22.07.2015 г. (с момента заключения брака) по 21.06.2022 г. (дату подачи мировому судье искового заявления о расторжении брака) были направлены денежные средства в размере 3 090 997 руб. (83 платежа за период с 30.07.2015 г. по 30.05.2023 г.), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов по оплате кредитных ипотечных обязательств от денежной суммы в размере 3 090 997 руб., а именно 1 545 498,59 руб. /3 090 997 :2/

Оснований для взыскания компенсации по оплате кредитных ипотечных обязательств по договору за иной период и в большем размере у суда не имеется.

В судебном заседании стороны не отрицали, что автомобиль «Мицубиси Грандис», госномер У 413 1С 750, приобретен сторонами в период брака.

В связи с оспариванием ответчиком предложенной истцом рыночной стоимости указанного автомобиля, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс-М» рыночная стоимость спорного автомобиля составила 885 300 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, приобретённого ими в период брака имущества, не оспаривали, как и факт пользования ФИО2 данным автомобилем с момента приобретения по настоящее время.

Суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует действующему законодательству, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд считает справедливым признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 - автомобиль марки «Мицубиси Грандис», госномер У 413 1С 750, произвести его раздел, выделив и оставив спорный автомобиль в собственность ответчика, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль в размере 442 650 руб.

Таким образом, иск ФИО9 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 - автомобиль марки «Мицубиси Грандис», госномер №, и произвести его раздел.

Выделить и оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки «Мицубиси Грандис», госномер У №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль в размере 442 650 руб., половину расходов по оплате кредитных ипотечных обязательств за период с 22 июля 2015 года по 21 июня 2022 года в размере 1 545 498,59 руб., а всего 1 988 148 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 59 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации внесенного первоначального платежа при покупке квартиры; взыскании компенсации по оплате кредитных ипотечных обязательств по договору за иной период и в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская