Дело № 2-4566/2022 73RS0004-01-2022-008471-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский 17»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский 17», оформленное протоколом № 8 от 29.09.2022 года, указав следующее.
Она является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и членом ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17».
В период с 24.08.2022 по 22.09.2022 г проводилось общее собрание собственников жилья дома, на котором было принято решение, в том числе, о снятии ее с занимаемой должности председателя ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» и избрании председателем правления ФИО2 По всем вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты положительные решения. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 8 от 29.09.2022. Инициатором собрания выступил ответчик. Из протокола №8 от 29.09.2022 следует, что в голосовании приняли участие члены ТСН, обладающие количеством голосов 9566,51 кв.м., что составляет 61,17 кв.м. от общего числа участников ТСН. Общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСН – 15 638,018 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 21074,46 кв.м. Считает, что собрание является незаконным, так как отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований. Так, в голосовании участвовали собственники, которые не подавали заявления о вступлении в члены ТСН, в 2 бюллетенях нет подписи, в трех собственников расписался другой человек, в 11 бюллетенях отсутствует дата, в 92 бюллетенях отсутствуют данные о регистрации права собственности, в 37 бюллетенях отсутствует данные об имени и отчестве. С учетом исключения указанных бюллетеней кворума для голосования не имеется. Просила признать недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский 17», оформленные протоколом № 8 от 29.09.2022 года.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обосновании исковых требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в связи с несогласием с действиями председателя ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» ФИО1, он выступил инициатором общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17». Он и инициативная группа изготовили объявление, бланки бюллетеней. Собрание в очной форме не состоялось, в связи с чем проводилось заочное голосование. Бюллетени разносили он и члены инициативной группы. Потом изымали их из ящиков для голосования, которые имеются в каждом подъезде и производили подсчет голосов. Поскольку один из членов счетной комиссии ФИО4 при подсчете голосов присутствовать не могла, а другой член счетной комиссии ФИО5 отлучался по своим личным делам, подсчет голосов производили он и член счетной комиссии ФИО6 Впоследствии он изготовил Акт осмотра бюллетеней от 22.09.20202 и протокол №8 от 29.09.2022 года, который по его просьбе подписали все члены счетной комиссии. Согласно протоколу кворум для принятия решения по всем вопросам имелся. Недостатки при заполнении бюллетеней имели место быть, однако, по его мнению, они являются несущественными. Поскольку данную процедуру он проводил первый раз, возможно, где-то допустил ошибки, но они на результат голосования не влияют. Просил в иске отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными.
Представитель третьего лица Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, собственниками многоквартирного дома № 17 по проспекту Ульяновскому в городе Ульяновске принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский 17» (далее по тексту ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17».
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В силу ч. 1.1. ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Как следует из материалов дела, в период с 24 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года в ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» проходило внеочередное общее собрание членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» в форме очно-заочного голосования.
В повестку дня общего собрания собственниками были включены следующие вопросы: 1) о снятии с занимаемой должности председателя ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» ФИО1 в связи с недоверием ведения финансово-хозяйственной деятельности, 2) об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников, 3) об избрании председателем правления ФИО2, 4)об избрании счетной комиссии в количестве 3-х человек, 5) об избрании ревизионной комиссии в количестве 3 человек, 6) о приостановлении решения ООС от 30.06.22 г. п. 5 о проведении аудиторской проверки в связи с отсутствием ревизионной комиссии, 7) о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН и председателя правления ФИО1 за 2021-2022гг., 8) об утверждении порядка оформления и места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений.
Результаты данного собрания были оформлены протоколом № 8 от 29.09.2022 года внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17».
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).
Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> и членом ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17», участия в голосовании истица не принимала, с принятыми на общем собрании решениями, оформленными протоколом № 8 от 29.09.2022 года не согласна.
Обращаясь в суд с данным иском, истица ФИО1 указывает на проведение оспариваемого собрания в отсутствие кворума.
Проверяя данные доводы истицы, суд установил следующее.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Часть 4 данной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.
В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено при рассмотрении дела при проведении собрания в очной форме реестр присутствующих на собрании собственников не велся.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что исходя из сведений, зафиксированных в Реестре членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» по состоянию на 16.08.2022 года, переданного ФИО1 ФИО2, членам Товарищества были вручены бюллетени для голосования.
Как следует из материалов дела, общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» составляет 15 638,018 кв.м. Следовательно, для наличия кворума необходимо 7 819,009 кв.м. голосов членов Товарищества (15 638,018 кв.м : 2).
Принятие данной площади судом для проверки кворума сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» № 8 от 29.09.2022 года следует, что при подсчете голосов были учтены 207 бюллетеней, обладающих 9 566, 51 кв.м. голосов, что соответствует 61,17%.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в голосовании принимали участие собственники жилых помещений в доме № 17 по пр.Ульяновскому в г.Ульяновске, которые на начало проведения собрания (24.08.2022 года) не являлись членами ТСН.
Так, участие в голосовании принимали: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), однако заявления о приеме в члены Товарищества данными собственниками были поданы в период с 30.08.2022 года по 22.09.2022 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что бюллетени для голосования данных собственников, что составляет 818,01 кв.м., следует исключить.
Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Как указывала истица, в бюллетенях, заполненных от имени ФИО28 (52,2 кв.м.), и ФИО29 (80,3 кв.м.) отсутствуют подписи данных собственников. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что не уверен, что в бюллетене для голосования стоит подпись ФИО29, пояснил, что возможно произошла ошибка. Что касается подписи ФИО28, то в бюллетене в графе подпись указана ее фамилия, но поскольку она также расписалась при получении бюллетеня, то счетная комиссия сочла возможным зачесть ее голос.
Вместе с тем, для подтверждения своих доводов явку указанных лиц ответчик не обеспечил, иных способов проверить подлинность подписи ФИО28 и ФИО29 у суда не имеется, в связи с чем их голоса также подлежат исключению из подсчета.
Подлежат исключению из подсчета при голосовании и бюллетени ФИО30 (52,77 кв.м.), ФИО4 (32,68 кв.м.) и ФИО31 (32, 68 кв.м.), поскольку в бюллетене для голосования, заполненном от имени ФИО30, указана дата его заполнения - 22.08.2022 года, то есть тогда, когда голосование еще не началось, а кем подписаны бюллетени ФИО4 и ФИО31 достоверно установить не представилось возможным, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заедании первоначально пояснила, что расписалась сам с в своем бюллетене и в бюллетене мужа, а потом указала, что не помнит, возможно, в обоих бюллетенях расписалась ее дочь, которой она доверяет расписываться в документах.
Голоса собственников ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61.) – а всего – 941,6 кв.м. также подлежат исключению по такому основанию, как отсутствие в решении собственника указания на имя и отчество (указана только фамилия и инициалы).
Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается и письмом от 05.10.2017 года № 35851-ЕС/04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе, фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (пункт 5 указанного письма).
Подлежат исключению из подсчета и голоса собственников, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО25, ФИО27), а всего - 596,1 кв.м. в связи с отсутствием даты заполнения бюллетеня.
Отсутствие в бюллетенях собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме, в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, предполагает передачу решений в определенный установленный срок.
При этом доводы ответчика о том, что все бюллетени были изъяты из ящиков для голосования в установленный для окончания голосования срок (22.09.2022 года), не являются безусловным основанием для признания вышеперечисленных бюллетеней действительными, поскольку суду не представлены первоначальные Акты вскрытия ящиков для голосования. Акты, представленные ответчиком в судебное заседание, как пояснили свидетели ФИО6 и ФИО5 были изготовлены ФИО2 позже и подписаны ими по его просьбе.
Судом также учитывается, что счетной комиссией необоснованно в качестве надлежащего принят к подсчету бюллетень, заполненный ФИО62, проживающим по адресу: <адрес> (40,3 кв.м.), в то время как собственником данной квартиры является ФИО71, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, данный бюллетень подлежит исключению из подсчета.
При исключении судом из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших составит менее 7819,009 кв.м.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Следует отметить, что данные, изложенные в протоколе № 8 от 29.09.2022 года о том, что подсчет голосов произведен счетной комиссией в составе ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО5, ФИО4 при подсчете голосов не присутствовала и участие в подсчете не принимала, ФИО5 отлучался по своим личным делам, и когда вернулся, подсчет, в основном, был произведен; подсчет голосов производили ФИО2 и ФИО6 Причем результаты голосования озвучивал ФИО2, а Тещина Ю.Л, лишь вносила данные с его слов в компьютер. Протокол осмотра бюллетеней был также изготовлен ФИО2 и по его просьбе подписан всеми членами счетной комиссии.
Таким образом, из трех членов счетной комиссии подсчет голосов производился только ФИО72
Однако, ФИО72, на момент размещения уведомления о предстоящем собрании не являлась членом ТСН, а следовательно, не могла выдвинуть свою кандидатуру, что свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения собрания.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в случае их непредставления сторонами, однако, стороной ответчиков не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение легитимности проведенного собрания.
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике.
Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания в форме заочного голосования в связи с несостоявшимся общим собранием в форме совместного присутствия.
Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения при организации и проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 8 от 29.09.2022 года, суд находит существенными. Доводы стороны ответчика об отсутствии таких нарушений не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что истица в установленные законом сроки обжаловала проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, при проведении собрания были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ. Нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений. В связи с этим и, исходя из существа принятых на оспариваемом собрании решений, суд полагает, что результаты голосования напрямую затрагивают интересы истицы.
Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский 17» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 8 от 29.09.2022 года недействительным.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский 17», оформленные протоколом № 8 от 29.09.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.