Дело № 2-93/2022 29 июня 2022 года

78RS0018-01-2021-001905-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 10.12.2020 года по 13.12.2020 года переводила ответчику денежные средства в размере за аренду объектов недвижимости в Испании и получении дохода от сдачи объектов по договору субаренды, представившись сотрудником компании Terrasan. Однако выяснилось, что ответчик в указанной компании не работал, печати в представленных им договорах аренды компании не принадлежали. Оплата производилась наличными денежными средствами по терминалу на номер карты ответчика. Полагает, что ответчик неосновательного получил указанную сумму. Просила взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения ФИО2 уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела, усматривается, что в период с 12.12.2020 года по 13.12.2020 год в АТМ/терминал АО «Тинькофф Банк» осуществлялось внесение наличных денежных средств на реквизиты получателя № на общую сумму (л.д.9).

Указанный документ не указывает на лицо, которое вносило денежные средства и кому перечислялись суммы.

Постановлением СО ОМВД по Петродворцовому району СПб от 15.03.20212 года ФИО1 признана потерпевшей, по факту хищения чужого имущества в отношении неустановленного лица, по устному заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № № (л.д.10,11).

Согласно представленным материалам уголовного дела № № по признака преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По справке ст. следователя ФИО3 от 18.05.2021 года ФИО2 со своей семьей находится в Испании. Сведения получены от ФИО4 От звонка поступившего следователю с абонентского номера №, звонивший представился ФИО2, который подтвердил свое нахождение в Испании и приехать в СПб не имеет возможности. Ситуацию с ФИО1 объяснил, что ее не обманывал, денежные средства получил, однако из –за возникшей эпидемиологической ситуации во всем мире, у него не получается организовать данный процесс, обязался выполнить свои обязательства, по возврату денежных средств.

Постановлением следователя от 20.05.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено розыск неустановленного лица.

Постановлением зам. Начальника от 30.05.2021 года Постановление следователя от 20.05.2021 года о приостановлении было отменено.

Постановлением ст. следователя от 28.07.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено розыск неустановленного лица.

Истцом представлена переписка с контактом поименованного ФИО2 по номеру телефона № по популярной системе мгновенного обмена тестовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи, с абонентом ФИО1, заверенной нотариусом ФИО5

Таким образом, из представленных документов и материалов уголовного дела, не установлено, что номер телефона № и номер карты принадлежит ФИО2

Согласно переписке ФИО1 с обладателем номера телефона № усматриваются некоторое договоренности, однако из переписки не усматриваются какие именно условия и о каких суммах идет речь.

Так же по представленным документам, не возможно установить, что денежные средства на счет номер № по терминалу перечислены именно ФИО1, так как справка подтверждает только факт перечисления, представленные документы не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств.

В рамках уголовного дела виновное лицо не установлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 29.06.2022 года.