Дело № 1-73/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000411-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 02 августа 2023 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Аталиковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Республики Крым Чепухиной Ю.Ю.

защитника – адвоката – ФИО11,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, временно не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого 08.02.2008 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, на основании ч.3 ст.69, ст.79 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; постановлением Ангарского городского суда <адрес> от 23.03.2017 г. не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга заменена на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 8 дней; снят с учета по отбытию срока наказания – 17.01.2020; 22.09.2022 года Судакским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2022 года Судакским городским судом, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Данный приговор вступил в законную силу 04.10.2022 года

Так, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные Правила.

04.03.2023, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Land Rover Freelander-2», г.н. №, двигаясь по автомобильной дороге в районе дома №12 по ул. Мищенко в г. Судаке Республики Крым, где в 15 часов 10 минут, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судак ФИО2 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также разделами 1,2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в 15 часов 56 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest Drager», заводской номер прибора ARCD – 0463, на что ФИО1 согласился, однако, состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Далее в 16 часов 10 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ.

Виновность ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ себя признал и показал, что он действительно находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, который переставил и был задержан сотрудниками ГИБДД по г. Судаку. Он знал, что он лишен права управления транспортным средством, и что ранее осужден судом за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого данными в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 04.03.2023 года примерно в 15 час 00 минуту он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в районе дома №12 по ул.Мищенко в г.Судаке, где им был замечен автомобиль «Land Rover Freelander-2», г.н.№, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении либо на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте, в результате чего, в ходе использования технического средства измерения «Alkotest Drager», заводской номер прибора ARLC – 0463, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л). Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Соответственно, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. О происшедшем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по г.Судаку. Прибывший на место преступления следователь в составе следственно – оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия. Автомобиль, которым управлял ФИО1 в последствии был изъят и помещен на ведомственную стоянку ОМВД России по г.Судаку. (т.1, л.д.30-31)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что 04.03.2023 года примерно в 15 час 00 минуту он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в районе дома №12 по ул. Мищенко в г.Судаке, был замечен автомобиль «Land Rover Freelander-2», г.н.№, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении либо на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте, в результате чего, в ходе использования технического средства измерения «Alkotest Drager», заводской номер прибора ARLC – 0463, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л). Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Соответственно, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. О происшедшем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по г. Судаку. Прибывший на место преступления следователь в составе следственно – оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия. Автомобиль, которым управлял ФИО1 в последствии был изъят и помещен на ведомственную стоянку ОМВД России по г.Судаку. У Свидетель №2 имеются видео записи на компакт диске, на которых отображен ФИО1 Указанный диск Свидетель №2 готов выдать. (т.1, л.д.34-35)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, (т.1, л.д.32-33) следует, что его показания идентичны показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО6

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 04.03.2023 года примерно в 15 часов 05 минут на автомобиле мужа «Land Rover Freelander-2», г.н.№, она приехала на ул. Ленина в г.Судаке и припарковала автомобиль перед регулируемым пешеходным переходом перед церковью, после чего ушла на продовольственный рынок. ФИО1 остался на пассажирском кресле ждать в автомобиле. Спустя некоторое время Свидетель №4 вышла и не увидела автомобиля на прежнем месте. Она сразу позвонила мужу и он объяснил ей, что он перепарковал автомобиль и объяснил где он сейчас находится. Когда Свидетель №4 пришла в указанное мужем место, там помимо супруга она увидела сотрудников полиции. Вникнув в происходящее, ей сало известно, что пока она была на рынке, ФИО1 перепарковал автомобиль и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов, в ходе которой сотрудник полиции предположил, что он находится в состоянии опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Использование прибора – алкотестера «Драгер», не выявило у него состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 сразу согласился, однако спустя некоторое время отказался, в связи с тем, что по состояние своего здоровья, он принимает сильнодействующие обезболивающие препараты, а так же препараты, способствующие регенерации тканей, в связи с ранее полученным обморожением конечностей. При этом все было зафиксировано на видео камеру сотрудником ГИБДД. Во время описываемых событий Свидетель №4 находилась рядом и наблюдала за всем происходящим. Указанный автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят протоколом осмотра места происшествия и помещен на хранение на ведомственную стоянку ОМВД России по г.Судаку. (т.1, л.д.21-23)

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Судаку №597 от 04.03.2023 года, в котором указывается, что 04.03.2023 г., примерно в 15 час 10 минут, в районе дома №12 по ул. Мищенко в г. Судаке, был выявлен и задокументирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1, л.д.6)

Приговором Судакского городского суда от 22.09.2022 года, согласно которого ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 04.10.2022 года. (т.1, л.д.97-101)

Протоколом осмотра предметов от 11.03.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Land Rover Freelander-2», г.н.№, находящийся на административной стоянке ОМВД России по г.Судаку, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного. (т.1, л.д.47-50),

Протоколом осмотра предметов от 11.03.2023 года, в ходе которого осмотрен компакт диск с видео записью. (т.1, л.д.41-44)

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – компакт диска, который находится в материалах уголовного дела. (т.1, л.д.45)

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – автомобиля «Land Rover Freelander-2», г.н.№, который находится на ведомственной стоянке ОМВД России по г.Судаку. (т.1, л.д.51)

Протоколом выемки от 07.03.2023 года, согласно которого изъят компакт диск, содержащий видео фрагмент, на котором ФИО1 управляет своим автомобилем и отображает аспекты совершенного им преступления. (т.1, л.д.38-40).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по уголовному делу, видеозаписью, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 и защита не обращались в ходе предварительного расследования с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, материальное положение ФИО1, и его тяжелое состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по предъявленному обвинению, суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство рецидив преступления.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, которым совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ посягающее на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным. Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначалось наказание в виде лишения свободы. Права на управление транспортными средствами не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, является не трудоспособным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, т.к. ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим 22.09.2022 Судакским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил преступления по данному приговору, относящегося к категории небольшой тяжести, во время испытательного срока, назначенного по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 22.09.2022 года, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 22.09.2022 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.03.2022 года постановлением Судакского городского суда наложен арест на имущество - автомобиль «Land Rover Freelander-2», г.н.№, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.55-56)

В связи с чем вопрос относительно вещественного доказательств на который наложен арест, находящегося на ведомственной стоянке ОМВД России по г. Судаку, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

- принадлежащий подсудимому ФИО1, автомобиль «Land Rover Freelander-2», г.н.№, как средство совершения преступления, необходимо конфисковать в собственность государства (л.д. 55-56).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 22.09.2022 года в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 22.09.2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Арест на автомобиль «Land Rover Freelander-2», г.н.№, принадлежащий ФИО1 наложенный постановлением Судакского городского суда РК от 14.03.2023 года (т. 1 л.д. 55-56) оставить до решения вопроса об обращении автомобиля в собственность государства.

После вступления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Land Rover Freelander-2», г.н.№, находящийся на хранении на ведомственной стоянке ОМВД России по г. Судаку, по адресу: <...> (т.1, л.д.51) – конфисковать в собственность государства.

- компакт диск с видео записями (т.1, л.д.46) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов