Решение по делу № 3А-411/2024 от 06.06.2025 - о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности исправить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

УИД 18OS0000-01-2024-000474-29

Дело № 3а-57/2025 (3а-411/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ***,

с участием представителя административного истца *** – ***,

представителей административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - ***, ***,

представителя заинтересованных лиц Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - ***,

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Удмуртской Республики – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности исправить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

*** (далее – ***, административный истец) в лице представителя *** обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ», Учреждение) об отказе в пересчете кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером <адрес>; возложить на БУ УР «ЦКО БТИ» обязанность устранить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости указанного помещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №237-ФЗ.

В обоснование требований указал, что объект недвижимости с кадастровым номером № при включении в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ имел следующие данные: вид объекта недвижимости – «помещение», наименование «помещение», назначение – «нежилое», номер на плане «1-9», площадь – «212,6 кв.м», кадастровый номер здания и сооружения в котором расположено помещение – «№».

При проведении государственной кадастровой оценки объект недвижимости с кадастровым номером № определен в сегмент: «Предпринимательство». Расчет произведен по функциональной группе «Административные и бытовые объекты», подгруппа 0603 «Бытовые, административно-бытовые здания».

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости произведено в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», подлежащих оценке на ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость помещения определена в размере 6 131 050,22 руб.

Указанная кадастровая стоимость определена на основании Акта определения кадастровой стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БУ УР «ЦКО БТИ».

Однако при определении кадастровой стоимости БУ УР «ЦКО БТИ» допущена ошибка, выразившаяся в необоснованном применении кода расчета кадастровой стоимости, к которому относится объект недвижимости: 0603 – Бытовые, административно-бытовые здания, что повлияло на величину кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Административный истец в соответствии со статьей 21 Федерального закона №237-ФЗобратился ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику с заявлением об исправлении ошибки, так как административным ответчиком при проведении оценки ошибочно учтен код расчета вида использования помещения, который определен как «код расчета вида использования: 0603 – Бытовые, административно-бытовые здания».

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № отказано в связи с отсутствием ошибки в расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец считает указанное решение незаконным.

Являясь собственником нежилого помещения, административный истец осуществил перепланировку указанного объекта в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Граунд 18».

В ходе выполнения перепланировки, согласно проекту, изменилась общая площадь помещения, которая составила 212,6 кв.м, а также изменилось функциональное назначение помещения.

Указанные изменения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, с момента завершения работ и внесения указанных сведений в ЕГРП функциональное использование помещения является «спортивное».

В помещении с кадастровым номером № в настоящее время осуществляется функционирование фитнес клуба – «Хай-Тандем».

Иной деятельности, кроме спортивной в помещении с кадастровым номером № не ведется.

Фактического визуального обследования помещение на момент составления Акта определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № Бюджетным учреждением не проводилось.

Кроме того, Бюджетное учреждение не было ограничено в источниках получения информации об объекте оценки, так например, в качестве дополнительных уточняющих к сведениям, полученным из ЕГРН, Бюджетное учреждение могло получить информацию о фактическом использовании об объекте недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», таких как «Яндекс-карты», электронных справочниках таких как «2ГИС», где имеется информация о фактическом использовании объекта оценки.

Однако Бюджетное учреждение в своем решении сослалось лишь на тот факт, что помещение с кадастровым номером № и «родительский объект» с кадастровым номером 18:26:040630:228 включены в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, иных оснований для отказа Бюджетным учреждением не приведено.

Тот факт, что здание с кадастровым номером № и помещение с кадастровым номером № включены в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 год, что послужило поводом определения вида использования помещения, не могло служить основанием для оспариваемого решения.

Учитывая, что для включения здания с кадастровым номером № в Перечень могли быть иные основания предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, такие как размещение на объекте помещений офисов, объектов общественного питания, которые имеют иной код расчета кадастровой стоимости, однозначно делать вывод, что спорное помещение используется как бытовое, административно-бытовое, ошибочно.

Таким образом, отнесение нежилого помещения к функциональной группе «Административные бытовые объекты», подгруппа 0603 «Бытовые, административно-бытовые здания», свидетельствуют об искажении сведений о нем при оценке.

Административный истец считает оспариваемое решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № незаконным, нарушающим права поскольку данное обстоятельство привело к формированию завышенной налоговой базы по налогу на имущество.

В судебных заседаниях представители административного истца *** – ***, *** требования административного иска поддержали по изложенным в нем доводам, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители БУ УР «ЦКО БТИ» ***, *** просили в удовлетворении требований отказать, настаивая на отсутствии ошибок при проведении кадастровой оценки спорного нежилого помещения, поскольку объект недвижимости следует судьбе родительского объекта. Поддержали письменные возражения.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики *** возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию представителей БУ УР «ЦКО БТИ».

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Удмуртской Республики ***, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию административного ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. В случае принятия решения об удовлетворении заявления об исправлении ошибок и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетное учреждение обязано проверить, допущена ли выявленная ошибка в отношении иных объектов недвижимости, в том числе соседних, смежных, однотипных. При выявлении соответствующих ошибок кадастровая стоимость таких объектов недвижимости также пересчитывается. Решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, предусмотренных данной статьей (части 1, 15, 25 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии с частью 23 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Согласно части 13 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В случае, если ошибка допущена при определении кадастровой стоимости в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона, бюджетным учреждением в соответствии с требованиями, установленными указанной статьей, составляется акт об определении кадастровой стоимости. По итогам исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением в течение трех рабочих дней со дня исправления таких ошибок передается акт об определении кадастровой стоимости в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, если такая кадастровая стоимость определена в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона (части 19, 20 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Из анализа вышеизложенных положений следует, что бюджетное учреждение в рамках статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке наделено полномочиями по выявлению ошибок, влияющих на величину кадастровой стоимости, их устранению и осуществлению пересчета кадастровой стоимости в связи с выявлением указанных ошибок, для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Вопреки утверждениям административного истца наличие указанных условий при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При ее определении используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Выбранные способы государственной кадастровой оценки, суждения и допущения должны быть обоснованы и прописаны в отчете об итогах проведении государственной кадастровой оценки (далее – отчет ГКО).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется в рамках индивидуального расчета в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 49 Указаний.

Пунктом 1.5. Методических указаний установлено, что информация о событиях, произошедших после даты определения кадастровой стоимости, не может быть использована для определения кадастровой стоимости, за исключением случаев ее использования для подтверждения тенденций, сложившихся на дату определения кадастровой стоимости, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости осуществляется по тем же параметрам (ценообразующие факторы, группировка объектов недвижимости, модели оценки кадастровой стоимости и обоснование ее выбора и др.), которые были положены в основу подготовленного и принятого отчета об итогах государственной кадастровой оценки (ГКО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Филиал ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике сообщил, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) содержится информация о помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, помещения 1-9. Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ***, со следующими характеристиками:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, рассматривают Бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (часть 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ).

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ).

Актом определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 6 131 050 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУ УР ЦКО БТИ входящий № от *** поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, суть ошибки заключалась в том, что при определении кадастровой стоимости объекта применен код расчета видов использования - 0603 – Бытовые, административно-бытовые здания. К заявлению приложены следующие документы: копия выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №; технический план от ДД.ММ.ГГГГ; проект перепланировки нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выполненный ООО «Граунд 18».

Срок рассмотрения заявления об исправлении ошибки, установленный частью 16 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ (30 календарный дней, со дня поступления заявления) соблюден.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № БУ УР ЦКО БТИ отказало в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный объект недвижимости, а также здание с кадастровым номером № в котором расположено спорное помещение входят в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость:

на 2020 год, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №;

на 2021 год, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

на 2022 год, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №;

на 2023 год, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №;

на 2024 год, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие ошибки в расчетах административный ответчик не выявил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о соблюдении БУ УР ЦКО БТИ процедуры принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, так как решение принято уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ, с соблюдением сроков рассмотрения заявления об исправлении ошибки, решение своевременно направлено в адрес *** ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в тот же день ему доставлено.

Рассматривая законность принятого решения по существу, суд приходит к следующему.

Из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной в БУ УР ЦКО БТИ административным истцом при подаче заявления об исправлении ошибки, следует представленная информация об объекте:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Из представленных сведений следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения относительно вида разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером № Сам же объект именуется помещением, и является нежилым.

Из пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0336 следует, что в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки, для целей Указаний в качестве вида использования принимается такое фактическое использование объекта недвижимости.

В остальных случаях в качестве вида использования принимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и подпунктом 5.26(7) пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457 утвержден Порядок рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости.

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0216 "Об утверждении Порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы" Порядок устанавливает правила рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 2 Методических указаний, *** в БУ УР ЦКО БТИ декларацию о характеристиках спорного объекта недвижимости не подавал.

Пунктом 9 Методических указаний установлено, что определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки *** на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения по вопросу разграничения здания и находящегося в нем помещения следующего содержания.

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и др.).

Нормы законодательства о налогах и сборах, как это следует, в частности, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, должны отвечать конституционным критериям правомерного налогообложения - не только сами по себе, но и в том, как они изложены и действуют в системной связи с иными законоположениями. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2428-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2796-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность и недопустимость произвольного их введения; в установлении и прекращении налоговых обязанностей государство обладает дискрецией, которая, однако, не позволяет ему вводить несправедливые, дискриминационные различия среди налогоплательщиков и действовать вопреки критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения; вместе с тем налоговый закон может быть ориентирован в его экономических основаниях на разные характеристики экономически значимых объектов и обстоятельства хозяйственной деятельности.

Изложенное относится и к налогу на имущество физических лиц. Данным налогом облагается имущество, принадлежащее на праве собственности физическим лицам и признаваемое объектом налогообложения; налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется, по общему правилу, как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (статьи 400 и 401, пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным (в целях налога на имущество организаций) видам недвижимого имущества не только торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). При этом названная принадлежность не обусловлена тем, чтобы помещение, будучи самостоятельным объектом обложения налогом на имущество, было бы частью торгового центра, тоже относящегося к объектам такого налогообложения. Подобная трактовка лишена была бы смысла, предполагая обложение налогом одних и тех же помещений и по отдельности, и в составе более крупного объекта - здания (строения), если бы и оно подпадало под указанное налогообложение. Следовательно, налоговый закон не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в торговом центре (комплексе), когда и если сам этот центр одновременно является объектом обложения налогом на имущество.

В целях истолкования и применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 2 пункта 4 этой статьи определяет торговый центр (комплекс) в том числе по его фактическому использованию для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, когда не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) используется указанным образом. Фактическое использование при этом устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 той же статьи).

Иными словами, данное регулирование связывает определение торгового центра (комплекса) с особенностями эксплуатации помещений в составе здания (строения, сооружения) независимо от того, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Следовательно, возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями, прямо учтена в положениях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в торговых центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует и налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое регулирование, действующее во взаимосвязи с главой 32 "Налог на имущество физических лиц" данного Кодекса, дает основание к применению повышенных налоговых ставок в случаях, когда соответствующая недвижимость выступает объектом обложения налогом на имущество физических лиц.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, следует исходить из того, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. С таким предположением соотносится по смыслу и содержание пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в целях обложения налогом на имущество кадастровая стоимость помещения, даже если она не определена, должна быть все равно исчислена пропорционально к общей площади здания, где это помещение находится, как доля его кадастровой стоимости. Издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества.

Таким образом, абзац третий подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и связанные с ним иные ее положения исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости при использовании 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего торгового центра (комплекса).

Следовательно, данное регулирование, будучи принятым федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливает необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие налогоплательщикам предвидеть размер своих налоговых обязательств применительно к налогообложению объектов недвижимости коммерческого назначения, а значит, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте (https://nspd.gov.ru) объект недвижимости с кадастровым номером № характеризуется следующими данными: адрес: Удмуртская Республика, <адрес>; наименование: административно-бытовое здание; назначение: нежилое; площадь: 30 827,1 кв.м; кадастровая стоимость: 547 127 385,85 руб.

Суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что поскольку вид разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН не указан, сведения отсутствуют, *** декларацию о характеристиках объекта недвижимости в БУ УР ЦКО БТИ не подавал, исходя из единства судьбы здания и входящих в его состав помещений, назначение спорного помещения с кадастровым номером № является назначение всего здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Кроме того, судом учитываются следующие доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение по делу № № по заявлению ООО «Гранум» к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании недействительным и незаконным решения Минимущества УР, выраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить нарушение прав заявителя, которым требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гранум» - без удовлетворения.

В указанных судебных актах арбитражных судов установлено, что:

- ООО «Гранум» является собственником объектов недвижимости - помещений с кадастровыми номерами №, которые входят в состав здания с кадастровым номером 18:26:040630:228;

- согласно сведениям технического паспорта на здание с кадастровым номером № более 20% помещений от общей площади здания предназначено для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

-*** и Правительство Удмуртской Республики привлечены к участию в деле № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решениями Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по № установлено, что здание с кадастровым номером 18:26:040630:228 предназначено для использования в качестве административно-делового, торгового центра.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Вышеназванными судебными актами как арбитражных судов, так и Верховного Суда Удмуртской Республики установлено, что здание с кадастровым номером 18:26:040630:228, в котором расположено оспариваемое помещение, предназначено для использования в качестве административно-делового, торгового центра.

Соответственно, как указано выше, спорное помещение следует судьбе здания, в котором оно расположено.

Довод административного иска о том, что в ходе выполнения перепланировки, согласно проекту, изменилась площадь помещения и составила 212,6 кв.м, также изменилось функциональное назначение помещения, и указанные изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, с момента завершения работ и внесения вышеуказанных сведений в ЕГРН, функциональное использование помещения является «спортивное» подтверждено лишь в части площади.

Из представленной выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № представленной административным истцом при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, названный объект имеет следующие характеристики: площадь – 212,6 кв.м, назначение – нежилое, наименование – помещение.

Таким образом, факт внесения в ЕГРН изменений относительно назначения помещения, административным истцом в нарушение статьи 62 КАС РФ не подтвержден.

Суд полагает позицию административного истца ошибочной, так как *** допускается подмена понятий «фактическое использование объекта недвижимости» и «назначение объекта недвижимости».

Основанием для отнесения БУ УР ЦКО БТИ объекта недвижимости с кадастровым номером № в сегмент «Предпринимательство» явилось не фактическое его использование, а назначение здания с кадастровым номером 18:26:040630:228, в составе которого находится спорный объект.

Довод административного иска о том, что поводом определения вида использования помещения и принятия оспариваемого решения явился тот факт, что здание с кадастровым номером 18:26:040630:228 и помещение с кадастровым номером 18:26:040630:228 включены в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 - 2024 годы, по мнению суда, является ошибочным, по следующим основаниям.

Из закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий следует, что если нежилое помещение включается в Перечень в составе нежилого здания, не имеет правового значения фактическое использование каждого нежилого помещения в отдельности.

Кроме того, постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Перечней объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включающих здание и спорное помещение в установленном законом порядке не признаны недействующими, не утратили законную силу, не приостановлены и не отменены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики» акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики, которые обязательны к исполнению в Удмуртской Республике. Правовые акты Правительства Удмуртской Республики изменяются, приостанавливаются, отменяются или признаются утратившими силу соответствующими правовыми актами Правительства Удмуртской Республики (п.15 ст.13 Закона УР №-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики»).

Доказательств, опровергающих законность оспариваемого решения по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости, и достоверно свидетельствующих о допущенных нарушениях, административным истцом не предоставлено.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска *** о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении помещения с кадастровым номером 18:26:040630:1362, а также возложении обязанности устранить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости помещения и произвести пересчет кадастровой стоимости помещения.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями *** соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления *** к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в пересчете кадастровой стоимости, возложении обязанности исправить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости помещения, произвести пересчет кадастровой стоимости помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Багаутдинова