Судья Табанюхова Т.С. 39RS0004-01-2022-002879-71
Дело № 2-228/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3902/2023
11 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,
судей Мамичевой В.В., Куниной А.Ю.,
при помощнике судьи Козловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного нажитого в браке имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного нажитого в браке имущества.
Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества.
В обоснование требований о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 указала, что в период брака сторонами было совместно приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 7 680 000 руб.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1, стоимостью 2 975 000 руб., апартаменты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом.49, стоимостью 7 776 000 руб.; автомобиль «<данные изъяты> г.в., гос.знак <данные изъяты> стоимостью 4 194 000 руб., автомобиль <данные изъяты>в., гос. знак <данные изъяты>, стоимостью 306 666 руб.
Стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан «ребёнком-инвалидом» с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Ввиду особенностей развития сына ему требуется не только обычный уход за малолетними детьми, но прохождение по назначению врачей медицинской реабилитации в виде АВА терапии, сенсорной интеграции, посещении логопеда, дефектолога и психолога, массажиста сезонно.
С учётом этого обстоятельства и возникающими в связи с этим необходимыми дополнительными расходами истец считает, что необходимо отступить от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и произвести раздел общего имущества исходя из ее доли в размере 3/5, соответственно доли ответчика - 2/5.
На основании изложенного, истец просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей: жилое помещение - трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 6 980 000 руб.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1, стоимостью 2 500 000 руб., а всего имущество на общую сумму 9 480 000 руб.
В собственность ответчика ФИО2 просила передать нежилое помещение по адресу: <адрес>, Калининградский пр-кт, <адрес>, пом.49, стоимостью 5 840 000 руб.; автомобиль «<данные изъяты> г.в., гос. знак <данные изъяты>, стоимостью 3 800 000 руб., а всего имущество на общую сумму 9 640 000 руб. Взыскать с ФИО2 разницу в стоимости полагающейся ему 2/5 доли в совместно нажитом имуществе и фактически передаваемой по решению суда в размере 1 992 000 руб.
ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО3, указав, что помимо имущества, указанного в первоначальном иске ФИО3, в период брака 07.12.2020 г. ими также была приобретена в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость согласно отчету об оценке составила 4 510 000 руб.,
Поскольку ФИО3 не имела объективной возможности получения дохода в размерах, позволяющих приобрести указанное имущество, ФИО2 также полагал, что суд должен отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Кроме того, указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.1, приобреталось супругами исключительно для целей предпринимательской деятельности, поэтому в случае передачи указанного помещения в собственность ФИО3, последняя имеет возможность продолжить извлекать доход на постоянной основе, что фактически увеличивает ее долю в совместно нажитом имуществе.
В этой связи, выражая несогласие с вариантом раздела имущества, предложенным ФИО3, во встречном иске ФИО2 просил разделить совместно нажитое имущество, выделив в его собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 7 680 000 руб.; автомобиль «<данные изъяты> 2017 г.в., гос.знак К <данные изъяты>, стоимостью 4 194 000 руб., апартаменты по адресу: <адрес>, Калининградский пр-кт, <адрес>, пом.49, стоимостью 7 776 000 руб.; в собственность ФИО3 выделить: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 510 000 руб., Нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1, стоимостью 2 975 000 руб.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 г. производство по делу в части требований ФИО3 о разделе автомобиля «<данные изъяты> г.в., гос. номер №, прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 г. (с учетом определения суда от 20 марта 2023 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Судом произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2
Постановлено: передать в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 87,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6 980 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №, стоимостью 2 500 000 руб.
Передать в собственность ФИО2 апартаменты общей площадью 45,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Калининградский пр-кт, <адрес>, помещ. 49, кадастровый №, стоимостью 5 840 000 руб.; автомобиль <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №: №, стоимостью 3 800 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет переданного имущества в размере 80000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 600 руб.
В остальной части заявленных исковых требований и встречных требований отказано.
Указано на то, что настоящее решение является основанием для регистрации перехода к ФИО3 права собственности на нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №, и, соответственно, прекращения права собственности ФИО2 на данное имущество, а также основанием для регистрации перехода к ФИО2 права собственности на автомобиль <данные изъяты> (PRADO), 2017 г. изготовления, государственный регистрационный знак №: №, и, соответственно, прекращения права собственности ФИО3 на данное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит указанное решение суда в части отменить, включив в состав совместно нажитого имущества квартиру по адресу: <адрес>. Также податель жалобы просит изменить установленный решением суда порядок раздела совместно нажитого имущества и выделить в его собственность квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 6 980 000 руб.; в собственность ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований, настаивая на доводах своего встречного иска.
В судебное заседание стороны ФИО3 и ФИО2 не явились, направив в суд представителей, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу положений статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.09.2017 г., вступившим в законную силу решением решения Московского районного суда г. Калининграда от 06.12.2022 г. по делу № 2-3017/2022 брак между супругами расторгнут.
В ходе рассмотрения дела о расторжении брака сторонами достигнуто согласие в части определения даты прекращения брачно-семейных отношений - январь 2022 г.
Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака супругами приобретено нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2
Кроме того, 21.06.2021 г. между ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, предметом которого являлась квартира общей площадью 87,33 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира по акту приема-передачи передана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее право собственности на данную квартиру общей площадью 87,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
20.01.2022 г. ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль №
В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «Декорум» представлено заключение эксперта № 012-01/23 от 03 марта 2023 г., с выводами которого о стоимости спорного имущества стороны согласились и не оспаривали.
С учетом выводов указанного заключения эксперта от № 012-01/23 от 03 марта 2023 г. судом установлено, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 87,33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составила 6 980 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения - апартаментов общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининградский пр-кт, <адрес>, помещ. 49 составила 5 840 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, составила 2 500 000 руб.; рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA <данные изъяты> составила 3 800 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию о порядке раздела имущества в виде транспортного средства, нежилого помещения по <адрес> и апартаментов в <адрес>, при котором в собственность ФИО2 передается автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 800 000 руб., а также апартаменты общей площадью 45,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Калининградский пр-кт, <адрес>, помещ. 49, стоимостью 5 840 000 руб., а в собственность ФИО1 передается нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, стоимостью 2 500 000 руб.
Установив, что вышеуказанные объекты приобретены в период брака, суд правомерно согласился с вариантом их раздела, который определен сторонами. В указанной части решение суда сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом суд верно не усмотрел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, отвергнув приведенные в исках доводы сторон.
В ходе судебного разбирательства, оспаривая принадлежность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве личной собственности ФИО3, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что указанный объект недвижимого имущества является общей совместной собственностью супругов, на чем он продолжает настаивать в апелляционной жалобе.
Между тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для раздела указанной квартиры, признав, что данное жилое помещение приобретено ФИО3 за счет ее личных денежных средств.
С указанным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2014 г. на Правительство Калининградской области была возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в городе Калининграде общей площадью не менее 20 кв.м.
12 декабря 2014 г. между субъектом РФ – Калининградской областью в лице Агентства по имуществу Калининградской области и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 179, в соответствии с которым ФИО3 передано за плату и во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 34,6 кв.м., расположенное в <адрес>, для временного проживания в нем.
18 декабря 2019 г. на основании договора № социального найма жилого помещения Агентство по имуществу в Калининградской области передало ФИО3 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящее в собственности Калининградской области, состоящее из квартиры общей площадью 34,6 кв.м., расположенное в <адрес>.
14 мая 2019 г. на основании договора № 134 в ходе приватизации ФИО3 приобрела в единоличную собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
17 ноября 2020 г. на основании договора купли-продажи ФИО3 продала ФИО8 квартиру по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 100 000 руб. (п.5 Договора).
04 декабря 2020 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры ФИО3 приобрела в собственность спорную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. Согласно п.4 и п.5 Договора стоимость квартиры составила 1 770 300 руб. Расчет сторонами произведен полностью к моменту подписания договора (п.65 Договора).
Установив, что после продажи 17 ноября 2020 г. квартиры за 2 100 000 руб. по <адрес>, которая была приобретена ФИО3 по безвозмездной сделке (договор приватизации от 14 мая 2020 г.), 04 декабря 2020 г. ФИО3 на семнадцатый день, то есть непосредственно после продажи, приобрела спорную квартиру за 1 770 300 руб., суд обоснованно признал, что спорная квартира по <адрес> в <адрес> приобретена на личные денежные средства ФИО3, вырученные от продажи принадлежавшей ей на праве личной собственности квартиры.
При этом суд обоснованно отверг доводы ФИО2 о том, что данная квартира приобретена, в том числе, на его денежные средства, поскольку ФИО3 не работала и не могла купить указанное жилье, которое стоило 2 500 000 руб., а не 1 770 300 руб., как указано в договоре по согласию сторон; не принял во внимание ссылки ответчика на то, что расписку о доплате 700 000 руб. ФИО3 у него похитила вместе с иным имуществом, по факту чего проводится проверка правоохранительными органами.
Суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что ФИО2 были переданы денежные средства для покупки спорной квартиры, в материалы дела не представлено, а материалы проверки не содержат сведений о наличии какой-либо расписки на сумму 700 000 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в период брака ремонт в квартире по <адрес> в <адрес>, приобретенной ФИО3 в состоянии «серый ключ», произведен за счет общих средств супругов, нажитых в браке, и она подлежит разделу. Ссылается на то, что в данной квартире произведены неотделимые улучшения, обусловившие, по его мнению, значительное увеличение рыночной стоимости квартиры до 4 510 000 руб.
Указанные доводы основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Действительно, в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции, сторона истца (ответчика по встречному иску) настаивала на том, что ремонт квартиры по <адрес> в <адрес> осуществлялся на оставшиеся после продажи квартиры по <адрес> личные денежные средства ФИО3
В свою очередь каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что произведенные в квартире в период брака сторон ремонтные работы значительно увеличили стоимость имущества, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так, стороной ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 суду представлен выполненный по заказу ФИО2 отчет ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость приобретенной ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 510 000 руб.
Однако, как следует из указанного заключения, при определении рыночной стоимости объекта оценки применялся только сравнительный подход к оценке, затратный и доходный подходы не применялись. В представленном ФИО2 заключении отсутствуют данные, позволяющие соотнести реальную стоимость имущества до совершения соответствующих вложений и после производства этих вложений (л.д. 145-183 т. 1).
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никаких конкретных доводов о характере и перечне произведенных ремонтных работ (в том числе о том, осуществлен ли в квартире капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или произведен косметический ремонт с установкой сантехники и дверей), их стоимости, произведенных затратах стороной ФИО2 суду не заявлялось, соответствующих доказательств не предоставлялось.
В том числе на стадии назначения судом судебной оценочной экспертизы ФИО2 или его представителем ходатайств о назначении такой судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанной квартиры без произведенных ремонтных работ (в состоянии «серый ключ») и с учетом произведенных ремонтных работ с целью доказывания факта значительного увеличения стоимости квартиры стороной ФИО2 не заявлялось; впоследствии ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы также не заявлялось.
Кроме того, ФИО2 не заявлялись исковые требования о взыскании с ФИО3 половины стоимости неотделимых улучшений квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 не входит и разделу не подлежит, является верным.
В ходе судебного разбирательства ФИО2, не оспаривая, что квартира общей площадью 87,33 кв.м., по адресу: <адрес>, приобретена в браке, настаивал на том, что жилое помещение должно быть передано в его собственность, поскольку приобреталось на денежные средства, взятые им в долг, а также на денежные средства, подаренные его матерью - ФИО9 на основании договора дарения. Настаивая на своей правовой позиции по делу, аналогичные доводы ФИО2 приводит и в апелляционной жалобе.
В обоснование указанных доводов ФИО2 представил договор дарения от 28 апреля 2021 г., заключенный между ФИО9 («Даритель») и ФИО2 («Одаряемый»), в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для целей приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном договоре имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 190-191).
В качестве доказательств наличия указанной суммы у ФИО9 представлен договор купли-продажи от 23 апреля 2021 г., в соответствии с которым ФИО10 продала земельный участок, стоимость которого составила 700 000 руб. Также представлен договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2021 г. на сумму 300 000 руб.
Также суду представлены копии двух расписок от 01 июля 2021 г., в соответствии с которыми ФИО2 взял в долг у ФИО11 45 000 долларов США, у ФИО12 - 30 000 долларов США, с датой возврата долгов 01.12.2023 г.
Согласно справке АО «Банк «АГРОРОС» от 05 июля 2021 г. о совершенной операции с наличной валютой и чеками, ФИО2 передал банку 20 000 долларов США, получил от банка 1 450 200 руб.
Согласно справкам АО «Морской Акционерный Банк» от 05 июля 2021 г. об осуществлении операций с наличной иностранной валютой, ФИО2 передал банку 20 000 долларов США и 35 000 долларов США, и получил от банка 1 460 000 руб. и 2 555 000 руб. соответственно.
Как следует из расходного кассового ордера от 05 июля 2021 г., ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перевела в счет зачисления депонированной суммы на счет эскроу (согласно договору долевого участия) 5 445 000 руб. в целях покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2, ссылаясь на то, что иностранную валюту он обменял 05 июля 2021 г., настаивал на том, что именно им были переданы ФИО13 денежные средства на внесение на ее счет для оплаты стоимости квартиры по ул. Белгородской.
Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
Как указано в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения вышеназванных норм права, именно на ФИО2 лежала обязанность предоставить не вызывающие сомнений доказательства того, что в период нахождения в браке с ФИО3 спорная квартира приобретена не за счет совместных доходов супругов, о чем ФИО3 знала. Таких доказательств по делу не представлено.
Кроме того, для признания имущества не входящим в состав совместной собственности, в соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ необходимо установить, что имущество приобретено хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, получено в дар или в порядке наследования (абз. 4 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).
Соответственно, совместно нажитым имуществом является, в том числе имущество, приобретенное на денежные средства, подаренные обоим супругам, а также приобретенное на переданные семье денежные средства родственниками кого-либо из супругов.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отверг возражения ФИО2 о том, квартира по адресу: <адрес>, является его личной собственностью. Суд правильно исходил из того, что данная квартира по возмездной сделке приобретена ФИО3 в период брака с ФИО2, является общей совместной собственностью супругов.
С учетом представленных ФИО10 справок об обмене иностранной валюты, на руках у ФИО10 находились денежные средства в общей сумме 5 465 200 руб. (1 450 200 руб. + 1 460 000 руб. + 2 555 000 руб.). В ходе судебного заседания ФИО2 настаивал, что именно за счет этих денежных средств была приобретена квартира по <адрес>, стоимость которой составила 5 445 000 руб., при этом фактически подтвердив, что денежные средства, подаренные его матерью на покупку квартиры, использованы не были.
Доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение квартиры с использованием денежных средств, подаренных матерью ФИО10 непосредственно ему, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел возражения ФИО3 о том, что ей не было известно о дарении денежных средств и наличии долговых обязательств ФИО2, и что квартира приобреталась на совместные денежные средства супругов, так как оба работали и имели накопления.
Также суд верно указал, что супругами в период брака неоднократно приобреталось недвижимое имущество, в июле 2021 г. приобретены жилое помещение по <адрес>, апартаменты в <адрес>, что свидетельствует о наличии у них денежных средств.
Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная в <адрес>, приобретена супругами в браке, является совместной собственностью супругов, приобреталась для проживания семьи в указанной квартире, а также, учитывая, что с ФИО3 было определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно оставил данное жилое помещение в собственности ФИО3
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные денежные средства, полученные ФИО10 в дар от его матери, подлежали взысканию судом с ФИО3 в пользу ФИО10, то таких материально-правовых требований в рамках настоящего спора им не заявлялось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: