КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-26789/2023

(№ 2а-2050/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ...........8 о взыскании задолженности по налогам и сборам

по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России № 3 по г. Краснодару ...........9. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ...........10 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ...........11. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика по месту жительства с 15.01.2001г. и у него как собственника имущества: квартиры и земельного участка, имелась обязанность по уплате налога на имущество за 2014-2019 и земельного налога за 2016 год.

Административный истец просил взыскать с ...........12. задолженность по налоговым обязательствам: по налогу на имущество за 2014-2019 год в размере ................ рублей, пени по налогу на имущество за 2014-2019 год в размере ................ рублей, по земельному налогу за 2016 год в размере ................ рублей, пени по земельному налогу за 2016 год в размере ................ рублей, а всего на общую сумму ................ рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, заместитель начальника ИФНС России № 3 по г. Краснодару ...........13. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы и другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании п. 1 ст. 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования.

Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (ст. 69, ст. 70 НК РФ).

Статьей 409 НК РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 243-ФЗ действовавшей на момент выставления налоговых требований) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей

В соответствие со ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...........14. имея в собственности недвижимость, состоит на учете в ИФНС №3 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика с 15.01.2001г.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика сводные налоговые уведомления от 15.07.2018 № 3015894, от 06.09.2017 № 51828813, от 17.07.2016 № 106971441 по налогу на имущество за 2014-2019 год, земельному налогу за 2016 год и пени. Однако обязанность по уплата налога, административным ответчиком исполнена не была.

Административным истцом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования от 05.07.2019 № 28583, от 12.02.2018 № 4000, от 13.11.2017 № 19313, от 09.07.2019 № 31302 об уплате налога, в которых налогоплательщику предложено в добровольном порядке оплатить задолженность.

В требовании № 19313 по состоянию на 13.11.2017 установлен срок оплаты налога на имущество в размере ................ рублей и пени в размере ................ рублей до 16.01.2018.

В требовании № 4000 по состоянию на 12.02.2018 установлен срок оплаты налога на имущество и земельного налога в размере ................ рублей и пени в размере ................ рублей до 12.04.2018.

В требовании № 31302 по состоянию на 09.07.2019 установлен срок оплаты пени в размере ................ рублей до 31.10.2019.

После выставления указанных требований общая сумма подлежащая оплате превысила ................ рублей, в связи с чем налоговый орган должен был обратиться в суд в течении 6-ти месяцев, то есть до 31.04.2019.

В требовании № 28583 по состоянию на 05.07.2019, установлен срок оплаты налога на имущество в размере ................ рублей и пени в размере ................ рублей до 01.11.2019.

Требования налогового органа об уплате задолженности по налоговым обязательствам не были исполнены ...........15. в добровольном порядке, в связи с чем 02.06.2020 года ИФНС №3 по г. Краснодару обратилась к мировому судье судебного участка № 57 ЦВО г. Краснодара с заявлением о взыскании с ...........16. задолженности по налоговым обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ...........17. задолженности по налоговым обязательствам подано за пределами установленного законодательством шестимесячного срока. При этом, как верно указано судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ...........18. задолженности.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 1093-О от 27.05.2021, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В данном случае, административным истцом процессуальный срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа нарушен, мотивированных ходатайств о его восстановлении налоговым органом не заявлено.

По результатам рассмотрения заявления, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 08.06.2020, который 07.10.2022 отменен 07.10.2022 на основании возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с административным иском в суд (07.04.2023), налоговая инспекция пропустила срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не предоставлено.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Налоговый орган, является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России № 3 по г. Краснодару ...........19. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов