Решение по делу № 2-478/2023 от 07.02.2023 - о защите прав потребителей.

дело №2-478/2023

уид 24RS0048-01-2022-003223-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Ультра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «Ультра»; взыскании в пользу ФИО2 стоимости товара 1 100 000 рублей, неустойки в размере 1% в сумме 11 000 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика по дату вынесения решения судом и продолжении взыскания до момента фактического исполнения обязательств на сумму 1 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 796 рублей 22 копейки, на оплату услуг представителя 150 000 рублей, на экспертизу 5 000 рублей, на оплату госпошлины 500 рублей; автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Мотивировав свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на оплату ТС. С целью увеличения суммы кредита ответчик составил договор займа № по условиям которого передал истцу заем 110 000 рублей, который фактически не передавал. Считает, что стоимость ТС не согласована сторонами. Кредит оформлял сотрудник ответчика. Истцу продано ТС которое ранее использовалось в каршеринге, после ДТП и со скрученным пробегом, что подтверждается отчетом Автотека. На дату 30.06.20214 пробег составил 90 000 км, а на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ 83770 км. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого покупатель не имел реальной возможности оценить товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром. Считает, что истца как потребителя ввели в заблуждении относительно стоимости автомобиля. Кроме того покупателю не переда инструкция по эксплуатации ТС и гарантийная (сервисная книжка). В связи, с чем считать, что договор купли-продажи подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию сумма по договору в размере 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка 1 % от суммы 1 100 000 рублей. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №С051199 купли-продажи указанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии. Кроме того ТС является совместно нажитым имуществом супругов К-вых. В связи, с чем считает, что все суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Считает, что с ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> приобретено в автосалоне «Автосфера». Стоимость ТС составила 1 100 000 рублей. При этом сумму в размере 110 000 рублей истцы не оплачивали, так как денежных средств, для первоначального взноса не было, в договоре просто указали, что 110 000 рублей по договору займа получили от автосалона. Фактически ТС приобретено за кредитные денежные средства 990 000 рублей. Ответчик ввел в заблуждение по цене и пробегу ТС, а также по рефинансированию кредита.

Представитель истцов ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что ответчик ввел истца в заблуждение, так как пробег на ТС был скручен. Ответчик не представил подлинник договора купли-продажи с предыдущим собственником. Считает, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре (л.д.129-130,132).

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования не признавала, суду поясняла, что ответчик является добросовестным приобретателем и продавцом спорного автомобиля. Сторона истца перед приобретением осмотрела ТС, ознакомилась с договором. Истцу было предложено подписать договор займа на 110 000 рублей. Также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи о снижении цены на 110 000 рублей. Фактически истец приобрел ТС за 990 000 рублей. Данные на сайте Автотека могут содержать ошибки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер морального вреда и судебные расходы (л.д.122-126, 129-131).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.136-138).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультра» (покупатель) приобрело у ФИО5 (продавец) ТС <данные изъяты>, пробег 83 690 км, за 830 000 рублей (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР (л.д.71-72).

Предметом договора является ТС <данные изъяты> (п.2.1). Цена товара 1 100 000 рублей (п.3.1.1.). При этом стороны договорились, что сумму в размере 110 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными денежными средства или перечислением на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора. Сумму в размере 990 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств (п.п. 3.2.1.1 - 3.2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 990 000 рубля, под 12,9% годовых (л.д.111-115).

Цель использования потребительского кредита приобретение ТС <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей.

Факт получения ООО «Ультра» денежных средств в размере 990 000 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа № на сумму 110 000 рублей. Согласно которого займодавец исполняет свои обязанности перед заёмщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «Ультра» об исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа может быть осуществлен третьим лицом (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изменен п.3.1.1 договора: цена товара составляет 990 000 рублей, в том числе НДС. Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 110 000 рублей покупателю в 3-дневный срок с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО6 (л.д.73).

Из акта осмотра ТС и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег ТС по показаниям одометра составляет 83 770 км (л.д.74-75).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега указанная в п.2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п.2.1) (л.д.76).

Сторонами подписан согласовательный лист, спецификацию (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № продала ФИО2 ТС <данные изъяты>, за 1 100 000 рублей (л.д.36).

ФИО2 поставил в органы ГИБДД на учет ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Согласно отчета с сайта <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ пробег спорного ТС составлял 90 000 км, а на ДД.ММ.ГГГГ - 85 894 км (л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии (л.д.37). Предметом договора является права требования к ООО «Ультра» на основании договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей (п.1.1). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Права требования процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки, штрафов и иного, которые возникнут в будущем, переходят к цессионарию в будущем, в том числе, к новому кредитору переходят все права, связанные с исполнением должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда в полном объеме (п.1.2-1.3).

Из отчета с сайта autoteka.ru о пробеге спорного ТС на ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 км, а на ДД.ММ.ГГГГ - 85 894 км. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Ультра» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.38-40).

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений, данных странами, и при совокупной оценке, представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что фактическая стоимость приобретенного ФИО1 у ответчика транспортного средства составляла 990 000 руб. (1 110 000 руб. – 110 000 руб.)

При таком положении, суд приходит к выводу, что окончательная цена сторонами не согласована, что подтверждает довод истца о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Суд исходит из того, что для определения условий договора, в том числе о его цене достаточно было заключения одного документа - договора купли-продажи. Сторона ответчика не смогла дать пояснения, с чем связано заключение в один и тот же день нескольких соглашений, которыми изменялись условия о цене договора, доказательств целесообразности таких действий со стороны ответчика в материалы дела не представлена. Какие существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, послужили основанием для его неоднократного изменения в течение одного дня, стороной ответчика ООО «Ультра» в ходе судебного разбирательства не названы.

С учетом изложенного нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик, являющийся при этом профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, не предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, в результате чего истец приобрел автомобиль <данные изъяты> на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до заключения договора купли-продажи предупреждал ФИО1 о том, что имеются косвенные признаки изменения показаний одометра.

К-вы являются супругами, а также на основании договора купли-продажи ТС договора цессии, все присужденные судом денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1

В связи с изложенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и сумма за товар в размере 990 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, то исковые требовании о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составит 3 230 700 рублей (из расчета: 979 000 х 1% х 330 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, что ответчик предлагал истцу устранить строительные недостатки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Ультра» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 546 000 рублей (990 000 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб. х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления, претензии в размере 796 рублей 22 копейки (217 руб. 84 коп. + 217 руб. 84 коп. + 360 руб.54 коп.) (л.д.40,51-54), данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как заключение экспертов, доказательства несения данных расходов стороной истца не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Яковлева и партнеры» смешанный договор с соглашением (л.д.41-45). Сумма вознаграждения составляет 150 000 рублей. По оказанному договору и акту выполненных работ истцы уплатили 150 000 рублей (л.д.46-47).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Также сторона истца понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей (л.д.4).

С учетом того что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 18 969 рублей 79 копеек (796 руб. 22 коп.+ 18 000 руб. + 500 руб. х 90%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от части которой истец был освобожден как потребитель, в размере 13 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> между ФИО1 (<данные изъяты>) и ООО «Ультра» (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Ультра» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость товара 990 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 18 969 рублей 79 копеек.

После исполнения ООО «Ультра» решения суда обязать ФИО2 возвратить ООО «Ультра» автомобиль <данные изъяты> путем обеспечения доступа представителю ООО «Ультра» к данному автомобилю.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ультра» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года.