< >

Дело № 2 – 4541/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004194-21

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

8 ноября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 207 784 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 5 277 рублей 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 321 рубль 06 копеек, размер последнего платежа – 5 544 рубля 37 копеек, день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20, 2 % годовых, полная стоимость кредита – 319 486 рублей 91 копейка. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (пункт 13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких – либо ограничений. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное пунктом 13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В нарушение положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 207 784 рублей 67 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено Обществу в размере 207 784 рублей 67 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 направила в адрес мирового судьи заявление о его отмене. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 207 784 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и уточнении требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 656 рублей 82 копеек, государственную пошлину – 4 393 рубля 14 копеек.

Представитель ответчика – ФИО1 по доверенности Г. в судебном заседании с уточненными требованиями согласился, указав, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности считается ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности по платежам, указанным в уточненном исковом заявлении, не истек. Задолженность ответчиком не погашена ввиду тяжелого материального положения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № – 0382470, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 20, 2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 321 рубль 06 копеек.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС» права (требования) по кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с суммой задолженности 207 784 рубля 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит подлежал оплате путем внесения ежемесячных платежей.

Учитывая образование у ответчика задолженности по кредитному договору, уступку прав (требования) по просроченному кредиту, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение сроков исковой давности, условия кредитного договора о внесении заемщиком платежей в счет погашения кредита ежемесячно, оплату последнего платежа – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подачу ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа, вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его отмену определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ООО «ЭОС» установленного законом срока, а также положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному графиком начисления и возврата заемных денежных средств платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прерывания срока в связи с вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отменой определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 656 рублей 82 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 393 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 656 рублей 82 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 393 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.11.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова